САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «УК РеспектДом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК РеспектДом» ФИО5, представителя ФИО4 ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «УК РеспектДом» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 242 114 руб. 50 коп., пени за период с октября 2017 года по март 2020 года в размере 39 601 руб. 06 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес> доме по указанному выше адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 242 114 руб. 50 коп. Ввиду уклонения ответчика от погашения данной задолженности в добровольном порядке, истец ООО «УК РеспектДом» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «УК РеспектДом» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК РеспектДом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени в размере 268 353 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 5 883 руб. 53 коп.

В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ООО «УК РеспектДом» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель ФИО4 просил судебную коллегию применить к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, в связи с наличием конфликтных отношений между ответчиком и руководителем ООО «УК РеспектДом».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела также подтверждено, что истец ООО «УК РеспектДом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 242 114 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая дату постановления судебного приказа (<дата>), дату отмены судебного приказа (<дата>), дату обращения в суд с настоящими требованиями (<дата>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованиями о взыскании задолженности и пени за период до декабря 2017 года истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска срока истцом уважительными не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель истца не возражала против применения последствий пропуска установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и пени за период до декабря 2017 года.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года составляет 235 236 руб. 58 коп., пени за период с декабря 2017 года по март 2020 года составляет 36 900 руб. руб. 35 коп.

Факт наличия и размер задолженности за указанный период ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая положения ч. 6 ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал, что из размера задолженности по пени подлежит исключению период с апреля по сентябрь 2019 года, поскольку штрафные санкции по взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанный период не начисляются в связи с пандемией. Размер пени, подлежащий взысканию за период с декабря 2017 года по март 2020 года составляет 33 236 руб. 91 коп. (36 900 руб. 35 коп. -3 783 руб. 44 коп).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 235 236 руб. 58 коп., пени в размере 33 116 руб. 91 коп., всего 268 353 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 883 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции ответчик в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что из расчета исковых требований, представленного стороной истца, не представляется возможным достоверно установить на основе каких данных он был произведен, а именно, в расчете не указаны данные, содержащие примененные тарифы и нормативы. Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность примененных при расчете тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО4 в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции стороне истца ООО «УК РеспектДом» было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также основания для начисления соответствующей платы.

Во исполнение указаний судебной коллегии стороной истца в материалы дела была представлены счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам за спорный период взыскания, а также пояснения по нормативам и тарифам производимых в спорный период начислений.

В силу положений п. п. 1, 2, 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено и подтверждено представленными в материалы дела дополнительными доказательствами, принятыми в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, что:

начисление платы по ХВС за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года осуществлялось исходя из нормативов потребления данного коммунального ресурса на трех проживающих человек. Индивидуальный прибор учета ХВС был выведен из эксплуатации в сентябре 2017 года, в связи с окончанием срока поверки. Счетчики установлены застройщиком летом 2011 года. Паспорта на счетчики находятся у собственника и в УК собственник паспорта не представил. Срок поверки 6 лет. (Приложение №... к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N 119-р ХВС - 4,9 м3 на человека, ГВС - 3,68 м3 на человека умножается на всех проживающих). В сентябре 2018 года была сделана поверка счетчиков холодной воды и с октября 2018 года расчет платы велся по фактическим показаниям счетчиков. Расчет по коммунальным услугам ведется в текущем месяце за предыдущий. В случае, если показания не сдавались, расчет велся по нормативам и перерасчетом по фактическим показаниям, если показания сдавались (перерасчет выполнен после сдачи показаний в феврале 2020 года, далее показания сдавались и расчет велся по фактическим показания счетчиков).

за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года по счетчикам горячей воды в случае, если показания не сдавались расчет велся по нормативам с перерасчетом по фактическим показаниям, если показания сдавались (перерасчет выполнен после сдачи показаний в ноябре 2017 года, феврале 2020 года и июле 2020 года, далее показания сдавались и расчет велся по фактическим показания счетчиков).

основание начисления по каждой услуге:

содержание общего имущества – на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

текущий ремонт общего имущества - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

содержание придомовой территории - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

техническое обслуживание лифтов - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

обслуживание систем автомат, противопож.защиты (АППЗ) - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

обслуживание переговорно-замочного устройства (ПЗУ) - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

производственно-технические расходы – тариф, установленный договором управления (приложение №...);

управление МКД - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

служба диспетчеризации – тариф, установленный договором управления (Приложение №... (расчет тарифа производится с учетом Региональной минимальной оплаты труда в соответствии с законодательством РФ);

вывоз и утилизация ТБО - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

обслуживание объединенной диспетчерской связи (ОДС) - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

водопотребление - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

водоотведение - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

электроэнергия - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

отопление - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

ХВС и ГВС повышающий коэффициент- комитет по тарифам (установленный на законодательном уровне норматив, который повышает плату за ХВС тем плательщикам, которые отказались ставить ИПУ на воду. Это стимулирующая к установке и соблюдению законодательства мера. По России применяется коэффициент в размере 1,5). Постановление Правительства РФ от <дата> №...));

непредвиденные расходы - тариф, установленный договором управления (пп. 6 8 и 6.9 19);

пени – ст. 155 ЖК РФ;

антенна - тариф поставщика согласно договору;

радио - тариф поставщика согласно договору;

административно хозяйственные расходы - тариф, установленный договором управления (Приложение №...);

эксплуатация коллективных приборов учета - на основании тарифа, установленного в соответствующем периоде Комитетом по тарифам;

вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг - тариф, установленный договором управления (Приложение №...);

При изменении тарифов Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга происходило изменение тарифов в соответствии с п.6.1 Договора.

Указанные пояснения стороны истца относительно порядка и размера начисления в спорный период платы по жилищно-коммунальным услугам подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату указанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судебной коллегией установлено, что начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией по ставкам и тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно условиям договора управления. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и условиями договора управление истец ежемесячно производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и направляет собственникам платежные документы (счета - извещения, квитанции) установленной формы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив, в том числе, представленные стороной истца по делу дополнительные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по март 2020 г. в размере 235 236 руб. 58 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен и признан арифметически правильным, тогда как со стороны ответчика контррасчет по задолженности представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (пени), судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Разрешая спор суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности размера начисленных пени размеру задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывает при этом, что определенный к взысканию размер неустойки соответствует положениям закона, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.