Дело № 2-389/25 (2-2460/24)

54RS0009-01-2024-003474-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

Истец владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю истца был причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения следующих частей: задний бампер, крышка багажника.

В феврале 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» (убыток №) с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом страховой компании.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 93 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № об отказе в выплате страхового возмещения по причине, что якобы истец является виновником ДТП.

Согласно представленному истцом в страховую компанию решению по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №, в возбуждении дела об административном правонарушений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении обоих водителей, в том числе истца ФИО1, что уже свидетельствует о невиновности истца в ДТП.

Кроме того, определение ГИБДД было изменено путем исключения из него фразы, свидетельствующий о виновности истца в ДТП.

Так исключена фраза, что ДТП произошло в результате торможения автомобиля истца. Следовательно, судом сделан вывод о невиновности истца в ДТП.

Вторым участником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Водитель УАЗ Патриот ФИО2 умышленно совершил столкновение с автомобилем истца.

ФИО1 считает, что ФИО3 совершил следующее нарушение: несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное нарушение предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель <данные изъяты> и ранее провоцировал ДТП: при выезде с прилегающей территории автостоянки (по адресу <адрес>) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева с «главной дороги» - автомобилю истца. Далее двигался по дороге, занимая полосу встречного и попутного направления, со слишком малой скоростью, создавая помехи транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

Истец полагает, что в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен ФИО2

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд установить лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 93 700 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 в районе <адрес> произошло ДТП.

Автогражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована страховыми организациями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, с учетом решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска указано на то, что вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем судьей в отношении ФИО1 из определения после фразы «создавал помеху транспортному средству» была исключена фраза «без достаточных на то оснований и», а также после фразы «резко затормозил (остановился)» была исключена фраза «в результате чего».

Также, судья указал, что вопрос о вине каждого из участников в столкновении подлежит рассмотрению при разрешении гражданского дела о возмещении ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, судом для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца ФИО1 была назначена автотехническая, товароведческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт А.А.Е., проанализировав материалы дела, а также представленные видеозаписи ДТП, установил, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., в районе <адрес> выглади следующи образом: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 двигался с нарушением ПДД п. 10.1. и не учитывал интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую был состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предоставив право первоочередного проезда на нерегулируемом равнозначном перекрестке транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО2, приближающемуся справа, нарушив тем самым ПДД РФ п. 13.11.

По пути дальнейшего следования водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 при выполнении опасного обгона, выполняемого с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно создает помеху для движения автомобиля <данные изъяты>.

Также водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 применяет резкое торможении непосредственно перед транспортным средством <данные изъяты>, которое привело к столкновению, нарушив п. 10.5 ПДД.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>: состоят действия, попадающие под определения по ПДД РФ п. 2.7 опасное вождение, при управлении автомобилем <данные изъяты> водителем ФИО1

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1, п. 13.11.1., п. 9.1, п. 10.5., п. 2.7.

Опасное вождение водителя ФИО1, выражающееся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий - нарушениях выше указанных пунктов ПДД, состоят причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1

Водитель ФИО2 руководствовался Правилами дорожного движения РФ, признаков правонарушений не выявлено, причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1 не усматривается.

У водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения транспортных средств имелась.

У водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновения транспортных средств отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа 112 400 руб., без учета износа - 161 800 руб.

Суд полагает, что ответы и их содержание на поставленные вопросы даны экспертом в судебной экспертизе в полном объеме и мотивированно, не противоречат друг другу и материалам дела, эксперт А.А.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд признает указанное заключение судебного эксперта допустимым доказательством и ложит его в основу судебного решения.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, поскольку заключение эксперта А.А.Е. является подробным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025