Решение по делу № 2-1592/2023 от 08.08.2023 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Дело № 2-1592/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000053-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителей сторон К, У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ААВ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, которым просил выдать направление на ремонт, произвести выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо с заявлением, после чего произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако уклонился от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил денежный перевод в размере 178 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму возмещения ущерба с натуральной на денежную.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в натуральной форме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) ИП Й. было изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 505 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 517 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 400 рублей, то есть ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 401 600 рублей (517 000 – 115 400).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой предложено доплатить денежные средства до размера полного возмещения ущерба, исходя из результатов экспертизы, которой установлена нецелесообразность ремонта, возместить расходы за услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, после чего произвел доплату в счет возмещения ущерба в размере 37 700 рублей, в счет компенсации расходов на услуги эксперта 3 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, посчитав выплаченную страховщиком сумму достаточной.

Недоплата возмещения ущерба составила 185 900 руб. (401600 - 178000- 37700), недоплата расходов на услуги эксперта составила 4 440 руб. (8000 - 3560).

В исковом заявлении истец просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 185 900 рублей, либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы по оценке ущерба в размере 4 440 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления согласно чеку. Взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К исковые требования уточнил: просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 273 763 рублей, либо распределить эту сумму между ответчиками, расходы по оплате услуг оценщика 4 440 рублей, штраф, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 224 рубля, а также почтовые расходы согласно чеку, расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, доверил представление своих интересов К, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченной суммы. В связи с отсутствием чеков требования о взыскании оплату услуг нотариуса поддерживает в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» У. исковые требования не признал. Пояснил, что размер убытков необходимо исчислять на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. С АО «СОГАЗ» не может быть взыскано более 183 845 рублей. Расходы на нотариуса, оценщика, почтовые расходы не признает. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Сумма расходов на юридические услуги завышена. Ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Проси в иске отказать. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине ФИО2, управляющего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер.

Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП, постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ААВ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, просил выдать направление на ремонт на СТОА, произвести выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако уклонился от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил денежный перевод в размере 178 000 рублей через платежную систему CONTACT, в одностороннем порядке изменив форму возмещения ущерба с натуральной на денежную.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в натуральной форме истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника (оценщика) ИП Й. стоимость ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 505 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 517 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 400 рублей, то есть ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 401 600 рублей (517 000 – 115 400).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия (поступила ДД.ММ.ГГГГ), в которой предложено доплатить денежные средства до размера полного возмещения ущерба, исходя из результатов экспертизы ИП Й., которой установлена нецелесообразность ремонта, возместить расходы за услуги эксперта. После получения претензии страховщик произвел доплату в счет возмещения ущерба в размере 37 700 рублей, в счет компенсации расходов на услуги эксперта 3 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страхового возмещения 185 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37-38).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом выплату УТС просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства истца (Т.1, л.д. 137). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил организовать ремонт на СТОА ИП Ц.

При этом АО "СОГАЗ" не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

На основании изложенного потерпевший вправе требовать взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 385 800 рублей без учета износа, 237 400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Основанием для назначения экспертизы послужило то, что примененные в расчете по первой экспертизе каталожные номера на кондиционер, фару левую, лобовое стекло и поперечный рычаг нижний правый не соответствуют модели и модификации исследуемого транспортного средства, что привело к искажению результатов расчетов. Также не был дан ответ на поставленный вопрос о расчете ущерба по среднерыночным ценам.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № с учетом стоимости запасных частей на EMEX на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 923 560 рублей, с учетом износа 524 857 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 629 918 рублей;

- расчетная стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 140 455 рублей;

- стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 335 900 рублей без учета износа, 213 300 рублей с учетом износа;

- ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ дать не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рекомендуемых розничных цен (РРЦ) на дату ДТП без учета износа составляет 651 448 рублей, с учетом износа 382 023 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей на EMEX на момент проведения экспертизы с учетом износа запасных частей составляет 524 857 рублей.

В ответе на вопросы № и № сделан вывод о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС.

Оценивая выводы о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС (полной гибели транспортного средства) суд приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Действительная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ определена в экспертном заключении ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 540 000 рублей, указанное заключение в данной части не оспорено.

Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 900 рублей без учета износа, 213 300 рублей с учетом износа.

При таких обстоятельствах полной гибели транспортного средства в рамках ОСАГО не наступило

Размер убытков заявлен истцом к взысканию в размере 273 763 рублей (629 918-140 455-178 000-37 700).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 273 763 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в размере 60 100 рублей от суммы восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 335 900 рублей ((335 900-178 000-37 700)/2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости почтовых расходов – 197,50 копеек рублей. При этом решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты страховой компанией почтовых расходов 156 рублей (отправка страховщику заявления о выплате страхового возмещения 65 рублей, отправка претензии 91 рублей). Взысканию подлежат почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному (68 рублей), копи иска страховщику (63 рубля), копии иска ФИО2 (66,50 рублей). Также взысканию подлежат нотариальные расходы в размере 100 рублей за заверение копии паспорта (п.3.10 Правил ОСАГО).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права, суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 440 рублей. Финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано, в связи с чем без экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника (оценщика) ИП Й. обращение истца в суд для защиты своих прав было невозможно.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 596 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 237,63 рублей (5 937,63 рубля по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< > убытки в размере 273 763 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 440 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса 100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 13 596 рублей, штраф – 60 100 рублей.

В остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ», а также к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 237 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников