В окончательной форме

изготовлено 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19680/2023

78RS0002-01-2022-008830-70

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1106/2023 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени Академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени Академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «РНЦРХТ им. Академика А.М. Гранова» МЗ РФ), в котором просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 1995 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации. 15 апреля 2022 года по указанию главного врача по хирургии учреждения Р.И.О. ФИО4 произвел анестезиологическое сопровождение пациентки при проведении последней КТ-исследования брюшной полости с внутривенным введением контрастного (йодсодержащего) вещества с последующим реанимационным наблюдением (сопровождением) процедуры компьютерной томографии. 17 мая 2022 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истец полагает незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: отменен приказ №... о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 от 17 мая 2022 года в виде выговора; с ФГБУ «РНЦРХТ им. Академика А.М. Гранова» МЗ РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 01 сентября 1995 года истец принят на работу к ответчику на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии реанимации. Приказом от 02 декабря 2022 года №... с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Приказом от 17 мая 2022 года №... ФИО4 объявлен выговор в связи с тем, что 15 апреля 2022 года по поручению заместителя главного врача по хирургии Р.И.О., не поставив в известность заведующего отделением анестезиологии-реанимации Р.М.В. не согласовав с заведующим отделением, врачом-рентгенологом рентгеновской компьютерной томографии Г.А.А., врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации ФИО4 в кабинете №... отделения компьютерной томографии, не предусмотренном для хирургических манипуляций, установил внутривенный катетер и произвел инфузию десенсибилизирующего препарата и преднизолона пациентке. При этом информированное добровольное согласие на указанное медицинское вмешательство от пациентки врачом ФИО4 не получено, запись о процедуре не отражена в амбулаторной карте пациентки. Кроме того, на просьбу заведующего отделением, врача-рентгенолога рентгеновской компьютерной томографии Г.А.А. дать пояснения о необходимости проведения медицинской манипуляции пациентке врач ФИО4 в грубой и некорректной форме отказал. Таким образом, врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации ФИО4 не получил информированное добровольное согласие от пациентки на медицинское вмешательство, не произвел запись об оказанной медицинской помощи в медицинской документации пациентки, произвел медицинские манипуляции в помещении не предусмотренном для оказания данного вида медицинской помощи. Повел себя некорректно, недостойно, допустил отклонения от признанных норм делового обращения в отношении Г.А.А. не исполнил обязанности, предусмотренные статьями 20, 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», пункта 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Центра.

Данный приказ вынесен на основании служебных записок главного врача Р.С.Ю. от 18 апреля 2022 года, заместителя главного врача по хирургии Р.И.О. от 18 апреля 2022 года, заместителя главного врача по лучевой диагностике А.М.В. от 18 апреля 2022 года, заведующего отделением, врача-рентгенолога рентгеновской компьютерной томографии Г.А.А. от 15 апреля 2022 года, заведующего отделением Р.М.В. от 15 апреля 2022 года, врача-эпидемиолога С.Е.Ю. от 18 апреля 2022 года, медицинской сестры-анестезистки С.О.В.. от 15 апреля 2022 года, докладной записки руководителя амбулаторного центра трансплантологии Г.О.А. от 18 мая 2022 года, служебной записки врача ФИО4 от 15 апреля 2022 года, объяснительной записки ФИО4 от 16 мая 2022 года, с учётом мнения профсоюзного комитета от 17 мая 2022 года №....

С данным приказом истец ознакомлен, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе. При оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданин или его законный представитель вправе определить лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти. Действие данных требований в отношении способа подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от медицинского вмешательства в форме электронного документа может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Так, приказом Минздрава России от 12.11.2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» утверждена форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Обязанность вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на медицинскую организацию на основании пункта 11 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Истцом ФИО4 в суд первой инстанции представлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, где имеется подпись пациентки от 15 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 13).

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленное истцом информированное согласие пациента З.И.В. не является добровольным информированным согласием, суд первой инстанции, сославшись на часть 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья», указал, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, таким образом, представленный истцом документ необходимо расценить как добровольное информированное согласие.

В оспариваемом приказе также указано, что истец не исполнил требования и обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Центра.

Вместе с тем Правила внутреннего трудового распорядка Центра ответчиком в суд первой инстанции не представлены, также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательств соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указав, что действия истца не привели к возникновению каких-либо негативных последствий для работодателя, обратного суду не представлено, также доказательств тому, что действиями/бездействиями истца был причинен вред пациентке, нарушена работа центра, наличия у истца действующих ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий, суду не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетель Г.А.А. пояснила, что с истцом у нее был конфликт, истец нарушил порядок постановки катетера, из-за манипуляций истца задерживалось исследование, согласие на исследование ею было получено, согласие храниться в кабинете (л.д.164оборот); свидетель Б.С.В. подтвердила конфликт между истцом и Г.А.А.; свидетель С.О.В. пояснила, что ранее аналогичные манипуляции в кабинете КТ проводились, по спорному факту пояснила, что было обеспечение анестезиологического сопровождения пациентки.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, удовлетворяя заявленные требования ФИО4 о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку в положенных в основу приказа докладных записках не содержится сведений о нарушении истцом конкретных положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актов, кроме того, служебные записки Р.С.Ю., А.М.В., Р.М.В. основаны на обращении Г.А.А. содержание записки которой является оценочным суждением, из докладной записки Г.О.А. следует, что врачи Р.И.О. и ФИО4 вносят коррективны в проводимую терапию пациентки, не извещая об этом врачей, которые наблюдают пациентку после трансплантации печени; из служебной записки С.Е.Ю. следует, что последняя информирует главного врача центра - Р.С.Ю. о наличии на отделении КТ оборудованного процедурного кабинета; при этом доказательств того, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены объяснения истца (л.д. 107), врача Р.И.О. (л.д. 104), проведена проверка всех обстоятельств при установлении спорного факта, не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что работодателем при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора вследствие отсутствия информационного согласия пациента на оказание медицинской помощи, не заполнение медицинской документации, не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель, не принявший мер по проверке доводов работника, изложенных в письменных объяснениях, не учел обстоятельств отсутствия в действиях работника явной недобросовестности, не наступления каких-либо неблагоприятных последствий, предшествующего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца не соответствуют тяжести проступка и не является обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при этом ответчиком в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не приведено, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Так довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем взятии истцом у пациентки З.И.В. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела листком осмотра анестезиолога (предварительный) от 15 апреля 2022 года, из содержания которого следует, что пациент З.И.В. дала согласие с предложенным планом анестезии, состав анестезиологического пособия и его потенциальные риски ей разъяснены (т. 1, л.д. 13).

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим довод истца о том, что разработать, изготовить и довести до всех сотрудников формы медицинских документов как составной части медицинской документации учреждения Ответчика, а также иметь соответствующий регламент о порядке применения сотрудниками медицинских документов в своей деятельности, является обязанность ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России, как работодателя, вместе с тем ответчик не представил в суд доказательств того, что им была разработана и доведена до сведения всех сотрудников единая форма информированного добровольного согласия.

Таким образом, несоответствие оформленного информированного добровольного согласия пациента, представленного истцом, форме, утвержденной приказом Минздрава России № 1051н, не может быть вменено ему в качестве дисциплинарного проступка.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в медицинской документации пациентки З.И.В. отсутствует согласие на осмотр анестезиолога от 15 апреля 2022 года, поскольку данное нарушение в обжалуемом приказе №... от 17 мая 2022 года истцу вменено не было, при этом из пояснений представителя ответчика, данных суду, следует, что под медицинской документацией пациентки понимается медицинская карта амбулаторного больного, вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская карта больного является одной из учетных форм системы документооборота в сфере охраны здоровья, при наличии иных учетных форм и общей системой внутреннего документооборота медицинского учреждения.

Таким образом, учитывая, что истцом были даны пояснения, которые не опровергнуты ответчиком, о том, что полученные им Согласия пациентов хранятся на врачебном отделении анестезиологии и реанимации, что является обычной практикой для предварительных осмотров пациентов всех врачей учреждения ответчика, а также учитывая свидетельские показания Г.А.А., данные суду первой инстанции 6 декабря 2022 года, согласно которым полученные врачами отделения компьютерной томографии информационные согласия пациентов на проведение компьютерной томографии также остаются и хранятся на отделении компьютерной томографии, а не передаются в регистратуру учреждения и не вшиваются в медицинскую карту амбулаторного больного, истцу не может быть вменено в качестве дисциплинарного проступка отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного З.И.В. информационного добровольного согласия пациента.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности ответчиком нарушения истцом пункта 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела Правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, ответчиком на запрос суда представлены не были, следовательно, суд не мог давать собственную оценку и делать правовые выводы о наличии/отсутствии нарушения истцом названного пункта Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности ответчиком нарушения истцом 15 апреля 2022 года места совершения медицинского вмешательства – в кабинете, не предусмотренном для хирургического вмешательства, поскольку данный довод опровергается свидетельскими показаниями С.О.В., данными в суде первой инстанции 6 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 43), из которых следует, что ранее аналогичные проведенной истцом медицинские манипуляции (анестезиологические процедуры и реанимационное наблюдение) проводились, в том числе, истцом и свидетелем непосредственного в кабинете компьютерной томографии, а не в процедурном кабинете, также ответчиком не представлено каких-либо внутренних нормативных актов, которые бы регламентировали действия работников ответчика по проведению каждой медицинской процедуры, и из которого бы следовала обязанность работников ответчика проводить медицинские манипуляции (анестезиологические процедуры и реанимационное наблюдение) исключительно в процедурном кабинете.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем при вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение, судебная коллегия учитывает, в том числе, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что сторонами по делу не опровергается, при этом ФИО4 имеет почетное звание «Заслуженный врач Российской Федерации», присвоенное ему на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 марта 2019 года, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от совершения вмененного ему дисциплинарного проступка.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 представлены Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве б/н от 18 июня 2022 года, заключенный между адвокатом Санкт-Петербурга К.Д.Л. (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель), согласно пункту 6 которого размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 80000 рублей; чек по операции от 19 июня 2022 года на сумму 80000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства конкретного дела, требования разумности и пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 80000 рублей является завышенной, снизив ее до 15000 рублей.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая категорию настоящего спора (оспаривание дисциплинарного взыскания в виде выговора), не представляющую значительной фактической и юридической сложности, по делу не требовался сбор объемной доказательственной базы, также учитывая объем выполненных представителем работ – составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, – 22 сентября 2022 года (открыто в 13 часов 43 минуты, закрыто в 14 часов 45 минут), 02 ноября 2022 года (открыто в 15 часов 00 минут, закрыто в 15 часов 15 минут), 06 декабря 2022 года (открыто в 12 часов 02 минуты, закрыто в 12 часов 40 минут), 17 января 2023 года (открыто в 10 часов 30 минут, закрыто в 10 часов 40 минут), 15 февраля 2023 года (открыто в 17 часов 30 минут, закрыто в 17 часов 45 минут), оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным не имеется, оснований для взыскания расходов на услуги представителей в большем размере судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: