51RS0003-01-2023-001028-58
УИН:18810451230010001536
№ 5-51/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2023 года, <...>
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4,
защитника – адвоката ФИО2,
потерпевшего – Потерпевший №1,
представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в должности мастера, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
установил:
как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги <адрес>, при осуществлении маневра «перестроение» из крайнего правого в левый ряд, не убедился в безопасности своего маневра и в районе <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, осуществляющего движение по крайней левой полосе проезжей части федеральной автодороги, в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. Во избежание столкновения с указанным транспортным средством водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, осуществлявшего движение во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи <данные изъяты> 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностное лицо пришел к выводу о нарушении ФИО4 пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения.
ФИО4 и его защитник в ходе рассмотрения дела не согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Считали. что в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. указали. Что из материалов видеозаписи происшествия усматривается, что маневр «перестроение» был осуществлен ФИО4 заблаговременно, после того, как он убедился, что не создает никому помех, в том числе осуществлявшего на достаточном расстоянии по крайнему левому ряду движение водителю автомобиля <данные изъяты> Обратили внимание, что между автомобилем под управлением ФИО4 <данные изъяты> и автомобилем ФИО6 <данные изъяты> контакта не было, каких-либо повреждений автомобиль <данные изъяты> не имеет, о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 стало известно уже после прибытия в город, когда с ним связался сотрудник правоохранительных органов. Представили акт экспертного исследования.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО6 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель потерпевшего ФИО6 адвокат ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласился с позицией ФИО4 и его защитника, считал, что между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получил телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Полагал, что имеются основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.
При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункт 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из определения серии № старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Мурманске, автодорога <адрес> где водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. В действиях водителя ФИО4 должностное лицо усмотрел нарушение правил дорожного движения (л.д. 9).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имело место столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО6 и Потерпевший №1 На дорожном покрытии имеются следы юза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который образовался после удара, указан на схеме ДТП; следов торможения не имеется (л.д.12).
На представленной в материалы дела схеме происшествия отражены положения двух транспортных средств после происшествия, положение осыпи осколков, расположения повреждений. Из приложения к схеме, содержащего сведения о трех транспортных средствах, в том числе автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 следует, что: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 имеет многочисленные повреждения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 также имеет множественные повреждения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, каких-либо повреждений не имеет (л.д. 18, 19-20).
Из рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в г.Мурманске на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны юга в сторону севера, при перестроении совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении (л.д. 22).
Из письменных пояснений ФИО6, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге Р-21 Кола, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 90км/ч, во втором ряду. В районе <данные изъяты> автодороги, он увидел, что автомобиль, двигавшейся в правом ряду в попутном направлении, резко перестроился на его пологу для движения, с опережения движущегося впереди него автомобиля. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он принял меры к экстренному торможению, но поняв что не успеет затормозить, выехал на встречную полосу движения. По полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты> с которым ему удалось разъехаться. Почти добравшись до обочины, он увидел, что в его сторону движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который также стал смещаться к обочине, после чего произошло столкновение (л.д. 36).
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге Р<данные изъяты>. В районе <данные изъяты> он осуществлял движение в правой полосе движения на подъем со скоростью примерно 60км/ч за грузовым автомобилем. Поскольку грузовой автомобиль начал снижать скорость, он принял решение перестроиться в левую полосу движения в попутном направлении, для опережения грузового автомобиля. Предварительно он посмотрел в зеркало заднего вида, где на значительной удаленности увидел автомобиль белого цвета, который двигался в левой полосе в самом начале подъема, после чего включил указатель левого поворота и, подразумевая, что никому не создает помех, начал маневр перестроения в левую полосу. Б-вым зрением он увидел что белый автомобиль находится рядом, слева, позади его автомобиля. В момент обнаружения он не закончил маневр перестроения и находился между полосами. Закончив маневр перестроения, он продолжил движение. Столкновений он не допускал. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно после того, как ему позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили для дачи пояснений (л.д. 37).
Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он при вышеизложенных обстоятельствах осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, когда в районе <адрес>, на <данные изъяты>, на спуске с горы, неожиданно для него на встречу выехал автомобиль. Он попытался уйти вправо, предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 38).
Из пояснений очевидца происшествия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она в качестве пассажира ехала в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, на подъеме (на вершине) по левой полосе, где в одном направлении две полосы для движения, автомобиль, который двигался по правой полосе начал перестраиваться на левую полосу, в результате чего её супруг (ФИО6) был вынужден выехать на встречную полосу. Автомобиль из-за которого ФИО6 выехал на встречную полосу, продолжил движение без остановки (л.д. 39).
Из материалов видеофиксации дорожно-транспортного происшествия усматривается, что во время подъема на автодороге <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 осуществлял движение в крайней правой полосе, непосредственно за впереди движущимся грузовым автомобилем, заблаговременно включил указатель левого поворота (00:05 секунда записи), приступил к выполнению маневра «перестроение» (00:08 секунда записи), в то время как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 начал выезд на встречную полосу движения и пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> резко вывернул руль вправо, выехав на полосу встречного движения полностью (00:11 секунда записи), где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 (00:13 секунда записи).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Анализируя представленную видеозапись в совокупности с пояснениями сторон, а также содержанием рапорта младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от 30.07.2022, и приложением к схеме происшествия, судья приходит к выводу, что вопреки пояснениям ФИО6 и обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном рапорте сотрудника полиции, сведений о контакте (касании, столкновении) автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, позволяющих сделать вывод о том, что от удара (касания или иного взаимодействия) указанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, не имеется. На автомобиле <данные изъяты>» каких-либо повреждений в ходе осмотра не обнаружено, что отразил инспектор при оформлении приложения к схеме происшествия. Кроме того не зафиксировано и экстренное торможение автомобиля <данные изъяты> что также подтверждается протоколом осмотра, в ходе составления которого сотрудником полиции отражено отсутствие тормозного пути.
На основании изложенного, а также учитывая, что факт резкого смещения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в крайнюю левую полосу и создание тем самым препятствия в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения безусловно материалами дела не подтверждается, прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не было обусловлено нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется.
При этом не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный стороной защиты акт экспертного исследования № 360, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, поскольку заключение эксперта (акт исследования) как доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом лишь судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве доказательства.
Как видно из акта исследования, он составлен экспертом, который не предупреждался об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, потерпевшие были лишены возможности заявить отвод эксперту, а также ставить перед ним соответствующие вопросы, в акте отсутствуют обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому не может быть признан в качестве допустимого доказательства.
При этом суд учитывает, что административное правонарушение и дорожно-транспортное происшествие в данном случае не являются тождественными понятиями.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья Ю.В. Мацуева