УИД 77RS0010-02-2022-016314-61 № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учиненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником 8/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик является собственником 49/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

12.06.2021 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В результате пожара крыша дома была полностью уничтожена огнем, уничтоженная часть дома принадлежащего ФИО2, а также южная часть дома, принадлежащая ФИО1

Имущество ФИО1 было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере сумма

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» согласно заключению которой №23-1003/3А от 10.03.2023 г. итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 12.06.2021 г. составила сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением вещей, мебели, техники в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что возгорание произошло не по его вине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенной нормы права для удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 8/25 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 49/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.06.2021 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В результате пожара крыша дома полностью уничтожена огнем, уничтоженная часть дома, принадлежащего ФИО2, а также южная часть дома, принадлежащая ФИО1, что подтверждается справкой.

Имущество ФИО1 было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС», согласно заключению которой №23-1003/3А от 10.03.2023 г. итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 12.06.2021 г. составила сумма

Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, признает требования истца в части возложения вины за произошедшее возгорание домостроения на ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Из постановления ОНД и ПР по Александровскому и адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2021 г. усматривается, что 12.06.2021г. в 11ч. 46 мин. на ЦППС ПСЧ 17 поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: адрес. В результате пожара крыша дома полностью уничтожена огнем, уничтожена часть дома, принадлежащая ФИО2, а также южная часть дома, принадлежащая ФИО1 Осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания находился в деревянной пристройке восточной части дома, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: адрес. Вероятными причинами пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от теплового воздействия вылета искр, выхода топочных марка автомобиля, выброс пламени через трещины и щели в дымоходе самодельной печи; загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети пристройки. В рассматриваемом случае факта неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности в чьих-либо действиях не усматривается, таким образом, в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы дознавателя, изложенные в мотивировочной части постановления, суд признает последовательными и основанными на совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и адрес, в части причины возникновения пожара, у суда не имеется.

Вина ответчика в причинении вреда не доказана. Истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями вследствие пожара.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено ее имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов, являющихся производными от первоначальных, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.