Судья – Воронин С.С.

Докладчик – Романова Н.В. № 33-6035/2023 26 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (до замужества – ФИО4) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником строения с кадастровым № по адресу: <адрес> Ответчик является собственником строения с кадастровым №, которое непосредственно примыкает к строению истца и использует его конструктивные элементы. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой строение ответчика не может существовать отдельно, так как использует конструктивные элементы строения истца. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик использует строение истца без его согласия на безвозмездной основе. При этом строение ответчика оказывает негативное воздействие на строение истца – разрушается и промерзает смежная стена, промерзает фундамент со стороны строения ответчика и т.д. Истец несет дополнительные расходы на освещение и отопление своего помещения, т.к. ответчик заложил кирпичной кладкой оконные проемы строения истца и истец не может утеплить наружную стену своего строения. Требование об исключении использования конструктивных элементов строения истца ответчиком добровольно не исполнено.

В период производства по делу сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, не изменяя приведенные основания, в связи с чем судом были приняты к рассмотрению следующие требования: обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить действия по исключению любого контакта строения ответчика со строением истца, то есть осуществить видимый разрыв между всеми конструктивными элементами объектов недвижимости сторон; обязать ответчика устранить последствия использования конструктивных элементов строения истца: восстановить кирпичную кладку в месте установки металлических балок перекрытий строения ответчика, восстановить кровлю крыши в месте опирания второго этажа строения ответчика; обязать ответчика организовать водосток крыши или уклон (наклон) крыши, исключающий сток воды в сторону строения истца; взыскать судебные расходы.

Стороны, представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования полагала необоснованными. Указала, что как помещение, принадлежащее ответчику, так и помещение, принадлежащее истцу, изначально было построено в таком виде. Истец злоупотребляет своими правами, неоднократно подавая разного рода необоснованные иски. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов остановлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 - ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, ранее указанные им в исковом заявлении, в том числе на то, что ответчик длительное время использует строение истца без его согласия на безвозмездной основе; принадлежащий ответчику объект оказывает негативное воздействие на строение истца (разрушается и промерзает смежная стена, промерзает фундамент) и в связи с этим истец несет дополнительные расходы на освещение и отопление своего помещения. Также податель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, которыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждаются как факт использования ответчиком земельного участка и строения истца, так и возможность произвести видимый разрыв между строениями в пределах смежных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем здания с кадастровым № по адресу: <адрес>

К принадлежащему истцу зданию пристроено нежилое помещение №, имеющее кадастровый № и адрес: <адрес>, принадлежащее ответчику, расположенное на земельном участке с кадастровым №.

Принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости конструктивно связаны между собой, но имеют самостоятельное значение, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее помещение, принадлежащее ответчику, являлось объектом спора между теми же сторонами о признании строения самовольной постройкой и в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что принадлежащее ответчику помещение соответствует строительным нормам и правилам и не обладает признаками самовольной постройки. При этом суд исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе наличие реальной угрозы их нарушения, не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, тогда как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность произведенного строительства строения ответчика подтверждается материалами дела и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Приказом командира войсковой части № от 5 октября 1990 г. № постановлено образовать при войсковой части № гаражный кооператив.

Решением исполнительного комитета Архангельского городского совета народных депутатов от 18 декабря 1990 г. разрешено войсковой части № строительство гаражей индивидуального транспорта на территории части.

Также командиром войсковой части № председателю кооператива «<данные изъяты>» было дано разрешение на строительство технических помещений кооперативом «<данные изъяты>» над существующим складом.

В соответствии с договором о землепользовании от 18 июня 1991 года Архангельский городской Совет народных депутатов в лице председателя исполнительного комитета городского Совета (землевладелец) принял на себя обязательство по предоставлению Гаражному кооперативу «<данные изъяты>» (землепользователю) земельного участка в черте городских земель площадью 470 кв.м по <адрес> в постоянное пользование с правом строительства и эксплуатации гаражей индивидуального пользования.

10 февраля 1995 г. жилищно-коммунальным отделом исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Архангельска ФИО2 выдан ордер на право занятия кооперативного индивидуального гаража по <адрес>.

Согласно справке от 5 апреля 2012 г., выданной председателем правления ГСК «<данные изъяты>», ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» с 25 января 1991 г. на основании решения общего собрания от 25 января 1991 г., паевой взнос за гаражный бокс внесен полностью 25 июля 1993 г., в связи с чем, он приобрел право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 14 февраля 2013 г. гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс № является составной частью объекта капитального строительства - гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, введенных в эксплуатацию в 1994 г.

Принадлежащее истцу здание хлораторной введено в эксплуатацию в 1966 г. Данное здание, как и иные складские помещения, принадлежали первоначально войсковой части №, которой в дальнейшем при образовании гаражного кооператива <данные изъяты>» к существовавшим ранее строениям, в том числе к зданию хлораторной, были пристроены гаражи, возведены технические помещения над существующим складом, в результате чего здание гаражей стало представлять собой единое строение.

Осуществление строительства гаражей путем пристройки к ранее существовавшим строениям по решению их единого собственника, полагавшего такое строительство целесообразным и экономически выгодным, в результате чего самостоятельные помещения оказались конструктивно связаны общими стенами, не может свидетельствовать о том, что при возникновении в дальнейшем у иных лиц права собственности на указанные смежные самостоятельные помещения в едином строении, в частности у ответчика, внесшего паевой взнос за гаражный бокс ГСК <данные изъяты>», и у истца, приобретшего помещение на основании договора купли-продажи, использование общей стены стало не основанным на законе и нарушающим права кого-либо из собственников. Следовательно, и приводимые стороной истца доводы о негативном воздействии на свое строение, необходимости несения дополнительных расходов на освещение и отопление своего помещения, невозможности утеплить наружную стену своего строения не являются следствием незаконных действий или бездействия истца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2022 г. по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что принадлежащее ответчику строение соответствует строительным нормам и правилам и не обладает признаками самовольной постройки.

В свою очередь, в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что последствием использования конструктивных элементов строения истца является разрушение (иное негативное воздействие) кирпичной кладки в месте установки металлических балок перекрытий строения ответчика, разрушение крыши в месте опирания кровли крыши второго этажа строения ответчика, как и доказательств того, что вышеприведенные последствия являются результатом действий ответчика, а не строительного процесса (в рамках которого возведены объекты капитального строительства).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении своих прав и законных интересов или о наличии реальной угрозы их нарушения, должен доказать именно истец, суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение и предлагал истцу предоставить соответствующие доказательства, в том числе выяснял у сторон вопрос о наличии у них ходатайств о назначении судебной экспертизы, предполагающей исследование вопросов, составляющих предмет спора. Однако истец от проведении такой экспертизы отказался.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из предоставленных истцом доказательств, по сути, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Так, экспертное заключение, подготовленное в рамках гражданского дела №, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, содержит указание на то, что кровля строения ответчика является плоской с неорганизованным водостоком. Между тем, сведений о том, что данное обстоятельство имеет негативное воздействие на строение истца, не имеется. Причиной увлажнения кладки стен в местах повреждения наружного слоя экспертом указано скапливание влаги от атмосферных осадков на поврежденных участках наружной поверхности стен и ее капиллярное всасывание материалами кладки в толщу стены. Мнение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки от 21 апреля 2023 г. полностью основано на результатах проведенного в рамках дела № экспертного исследования (лицо, его составившее, делало свои выводы исключительно основываясь на результатах данного исследования). Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2023 г. ФИО указал, что ему неизвестно, в какую сторону уклон крыши строения ответчика.

Из предоставленных стороной ответчика фотографий не следует, что уклон крыши строения ответчика приходится в сторону строения истца. Более того, из фотографий следует, что крыша строения истца выполнена из волнистого шифера и имеет многочисленные повреждения. Доказательств того, что проникновение атмосферной влаги внутрь помещения явилось следствием именно действий ответчика, а не состоянием крыши истца, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не приведено доказательств того, что нарушение его прав вызвано действиями или бездействием ответчика, реализующего полномочия собственника в отношении принадлежащего ему строения.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка фактических обстоятельств, указанная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова