Решение по делу № 2-341/2023 от 14.07.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Дело № 2-341/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уральская фольга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральская фольга» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 776 634 руб.

Приговором Нижнесергинского районного суда от 27.02.2023 гражданский иск АО «Уральская фольга» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с сохранением запрета, установленного постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.06.2021, на распоряжение транспортными средствами (путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) - автомобилем марки «ХЕНДЭ КРЕТА», г/н №, находящимся в собственности ФИО2, и автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» г/н №, находящимся в собственности ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков сумму, причиненного преступлением вреда в размере 776 634 руб., солидарно (л.д.23, 26).

В судебном заседании представитель истца АО «Уральская фольга» ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2023, исковые требования уменьшил до 751 634 руб., указав, что от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на расчетный счет АО «Уральская фольга» поступило 25 000 руб. Суду объяснил, что в результате совершения преступления ущерб причинен АО «Уральская фольга». Вина ответчиков доказана приговором суда. Размер ущерба в рамках уголовного дела установлен бухгалтерскими документами, приговором суда. К взысканию предъявлена сумма не та, которую ответчики получили фактически, а сумма ущерба, причиненного преступлением. Фактически убытки больше, но предъявляет только ущерб согласно приговору.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду объяснила, что ее действия были направлены на то, чтобы минимизировать риски получения штрафных санкций со стороны контролирующих органов, что она и сделала, показывая вывезенные отходы на полигон г. Михайловска как переданные на обезвреживание ООО СК «Экотех», что было на тот момент экономически выгодно. Если бы это не сделала, за размещение отходов пришлось бы оплатить 200 тысяч рублей без транспортных расходов, а также за негативное воздействие на окружающую среду в 25-кратном размере. Также был бы высоким риск штрафных санкций со стороны Роспотребнадзора в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований и превышение лимитов на размещение отходов. Считает, что ущерб истцу нанесен не был, так как отходы вывезены на полигон г. Михайловска. Ее действия не совсем законные, но работала во благо АО «Уральская фольга». Просит отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности причинения ущерба. Просит учесть добровольно оплаченную сумму в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Суду объяснила, что при проведении экспертизы выявлено, что большая часть денежных средств осталась в ООО «Экотех», к которому АО «Уральская фольга» должно предъявить требования.

Третье лицо – представитель ООО СК «Экотех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. (л.д.6-15)

Согласно приговору суда в июне 2018 года у ФИО2, находящейся на рабочем месте по адресу: <...>, с целью избежания штрафных санкций со стороны контролирующих органов, возник умысел на внесение ложных сведений об объемах вывозимых отходов с территории АО «Уральская фольга» в адрес ООО «СК «Экотех» в акты приема-передачи отходов в сторону увеличения их объема, в то время как данные отходы в ООО «СК «Экотех» не передавались, о чем она сообщила ФИО1, которая в свою очередь предложила ФИО2 получать за указанные выше действия материальное вознаграждение, на что последняя согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Уральская фольга», с целью реализации которого ФИО2 и ФИО1 разработали план, согласно которого ФИО2 вносит ложные сведения о наименовании и количестве отходов, переданных от АО «Уральская фольга» в адрес ООО «СК «Экотех» в акты приема-передачи отходов от АО «Уральская фольга» в адрес ООО «СК «Экотех», которые составляются по мере передачи отходов (несколько раз в месяц), на основании которых ООО «СК «Экотех» оформляет и направляет в адрес АО «Уральская фольга» акты выполненных работ (оказанных услуг), которые составляются раз в месяц и содержат сведения о переданных за месяц АО «Уральская фольга» в адрес ООО «СК «Экотех» отходов (наименование, количество, единица измерения, цена, сумма) и счет на оплату в адрес АО «Уральская фольга», а ФИО1 получает денежное вознаграждение от суммы уплаченной АО «Уральская фольга» на расчетный счет ООО «СК «Экотех» за завышенный объем вывезенных отходов в процентном отношении, указанном в ее агентском договоре, после чего часть этих денежных средств, в виде вознаграждения, перечисляет на банковскую карту ФИО2

ФИО2 в период с 01.06.2018 по 30.05.2019, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, следуя ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем злоупотребления доверием, оказанного ей руководством АО «Уральская фольга» в силу занимаемой должности менеджера отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии, внесла в акты приема - передачи отходов от АО «Уральская фольга» в адрес ООО «СК «Экотех», которые составлялись по мере передачи отходов (несколько раз в месяц), ложные сведения о наименовании и количестве отходов, не соответствующие сведениям, содержащимся в накладных на отпуск материалов на сторону, увеличив их общий объем на 125,469 т. Указанные акты приема-передачи отходов, которые содержали ложные сведения о наименовании и количестве отходов, по средствам электронной почты направляла в адрес ФИО1 и почтовой корреспонденцией в адрес ООО «СК «Экотех».

В последующем, руководство ООО «СК «Экотех», не посвященное в преступные действия ФИО2 и ФИО1, на основании указанных актов приема - передачи отходов, которые составлялись по мере передачи отходов (несколько раз в месяц) и содержали ложные сведения о наименовании и количестве отходов, оформило акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «СК «Экотех» в адрес АО «Уральская фольга» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлялись раз в месяц и содержали ложные сведения о переданных за месяц АО «Уральская фольга» в адрес ООО «СК «Экотех» отходов (наименование, количество, единица измерения, цена, сумма). После согласования обеими сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), ООО «СК «Экотех» в адрес АО «Уральская фольга» выставило счета № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 389 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Уральская фольга» на общую сумму 2 264 694 руб. 00 коп., из которых 776 634 руб. 00 коп. – за тот объем отходов, который с предприятия АО «Уральская фольга» в ООО «СК «Экотех» не вывозился.

Денежные средства в сумме 2 264 694 руб. 00 коп. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя АО «Уральская фольга», перечислены на расчетный счет №, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, на имя ООО «СК «Экотех», в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 070 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 686 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 774 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 824 руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 728 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 812 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 868 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 688 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 616 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 858 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 210 руб.

В последующем, ООО «СК «Экотех» из денежных средств, перечисленных в их адрес от АО «Уральская фольга» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за завышенный объем отходов в сумме 776 634 руб. 00 коп., согласно условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило в качестве агентского вознаграждения денежные средства в сумме 373 471 руб. 00 коп. на расчетный счет №, открытый в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 1212.2018; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, согласно ранее разработанному плану, достоверно зная о происхождении завышенной суммы денежных средств, поступивших ей на счет от ООО «СК «Экотех», перечислила на расчетный счет №, открытый в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, денежные средства, которые являются вознаграждением за завышенный объем отходов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 888 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 819 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 732 руб. 52 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 461 руб. 58 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 550 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме11 683 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 558 руб. 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 466 руб. 37 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 551 руб. 25 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 684 руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 510 395 руб. 30 коп., из которых денежные средства в сумме 175 030 руб. 47 коп. – вознаграждение за завышенный объем отходов.

При этом сумма денежных средств, оставшаяся на счете ООО «СК «Экотех», руководство которого не было посвящено в преступный умысел ФИО2 и ФИО1, от завышенного объема отходов, после выплаты ФИО1 агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 403 162 руб. 36 коп.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2023.

Приговором суда установлено причинение ФИО1 и ФИО2 в результате совместных преступных действий акционерному обществу «Уральская фольга» имущественного ущерба в крупном размере на сумму 776 634 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее действиями ущерб потерпевшему причинен не был, являются несостоятельными, поскольку ее вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, который обжалован не был. Исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. Причинная связь между противоправными деяниями ответчиков и наступившим вредом установлена вышеуказанным приговором суда.

Сумма исковых требований истцом уменьшена до 751 634 руб. с учетом внесенной ФИО2 суммы в счет возмещения ущерба в размере 25 000 руб.

ФИО2 имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>» с 04.04.2021 по настоящее время. Размер ее заработка за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 609 659 руб. 43 коп. (л.д.38-39).

Доказательств возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств осталась у ООО «Экотех» не является основанием для отказа в иске, поскольку виновность ответчиков в причинении ущерба истцу установлена и приговор имеет преюдициальное значение. Противоправные действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Оснований для определения размера ущерба ко взысканию в долях либо в определенной сумме с каждого из ответчиков суд не находит, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате совместных преступных действий ответчиков путем злоупотребления ими доверием, вина их установлена вступившим в законную силу приговором суда, и суд признает обоснованным довод истца о том, что ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчиков солидарно.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Уральская фольга» и взыскания с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом внесенной частично суммы, с учетом уменьшения размера исковых требований истцом, в размере 751 634 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 госпошлина в размере 10 716 руб. 34 коп. в равных долях по 5 358 руб. 17 коп. с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральская фольга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> солидарно в пользу акционерного общества «Уральская фольга», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 751634 (семьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5358,17 руб. (пять тысяч триста пятьдесят восемь руб.17 коп.).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5358,17 руб. (пять тысяч триста пятьдесят восемь руб.17 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх