ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0041-01-2023-000465-61)
от 16 августа 2023 года по делу № 33-9240/2023
судья Муравлева Н.В. г.Волгоград
16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2021 года около дома № 90 по ул.Пушкина г.Урюпинска Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак № <...> 34, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322133 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50400 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50400 руб., расходов по уплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность по должности водителя категории «Д» с окладом согласно штатному расписанию (л.д.59).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи по делу об административному правонарушении от 8 октября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.68-69).
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 24 августа 2021 года в 12 часов 25 минут возле <адрес> ФИО2, управлял автомобилем ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак № <...> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-71).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322133 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ФИО1 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50400 руб. (л.д.17-35).
ФИО2 был уволен с должности водителя категории «Д» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 61), не возместив в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный ФИО1.
30 января 2023 года истец обращался в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением об угоне ФИО2 24 августа 2021 года принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322133.
В результате рассмотрения данного заявления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» было вынесено постановление от 28 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО2
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, без истребования у ответчика в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения относительно выявленного ущерба.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд не имеется.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соблюдение приведенных правил привлечения к материальной ответственности работника истцом не доказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации являются формальными, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется как ошибочная. Стороны состояли в трудовых отношениях, при разрешении спора судом обоснованно применены положения ст. 232, 233, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-