77RS0023-02-2023-001197-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2023 по иску ООО Хаус Комфорт к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Хаус Комфорт обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензии от 12.05.2015 он является управляющей организацией МЖК «Идеал House», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 07.12.2021 ответчик в результате неосторожности допустила наезд на автоматические ворота паркинга, расположенного в цокольном этаже МЖК «Идеал House», тем самым причинив вред общему имуществу МЖК «Идеал House», что подтверждается постановлением УВД адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САА «ВСК» по полису ОСАГО № XXX0158011407. 28.01.2022 г. адрес «ВСК» по платежному поручению № 6299 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Вместе с тем, истец поясняет, что полная стоимость причиненного вреда общему имуществу составила сумма, таким образом, расходы истца составили сумма, из расчета 360 000 (стоимость работ по договору № 18.08 от 02.03.2022 г.) + 160 750 (стоимость работ по договору № 033/2022 от 15.05.2022 г.) – 400 000 (по полису ОСАГО). Также истцом проведена оценка размера вреда (реального ущерба) второй створки автоматических ворот, расходы составили сумма.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо адрес «ВСК» в судебное не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом, истец основании лицензии от 12.05.2015 и договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2018 г., является управляющей организацией МЖК «Идеал House», расположенного по адресу: адрес, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-ЭС18-1016).
Пунктом 3.2.3 договора на управление истцу предоставлено право представлять интересы собственников по защите прав, связанных с обеспечением их коммунальными и прочими услугами.
В состав общего имущества многоквартирного дома в числе прочего входит автоматическая парковочная система, включая двери раздвижные (ворота) (раздел 7 договора на управление).
07.12.2021 ответчик, управляя личным автомобилем марка автомобиля Рэйндж Ровер адресрегистрационный знак ТС в результате неосторожности допустила наезд на автоматические ворота паркинга, расположенного в цокольном этаже МЖК «Идеал House», тем самым причинив вред общему имуществу МЖК «Идеал House», что подтверждается постановлением УВД адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021.
На основании договора № 18.8 от 02.03.2022, заключенного между истцом и ИП фио были выполнены работы по изготовлению одной створки автоматических ворот по цене сумма. Истец оплатил указанные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79 от 03.03.2022.
На основании договора № 033/2022 от 15.05.2022, заключенного между истцом и ИП фио была произведена экспертная оценка величины ущерба, причиненного второй створке автоматических ворот. Цена услуг составила сумма, которые были оплачены платежным поручением № 367 от 15.09.2022 г.
В соответствии с заключением эксперта № 033/200 от 25.05.2022 стоимость ремонтных работ второй створки автоматических ворот составляет сумма
На основании договора на выполнение работ № 08-08/22 от 08.08.2022, заключенного между истцом и ИП фио, были выполнены работы по ремонту створки ворот. Оплата работ в размере сумма произведена истцом платежным поручением № 467 от 29.11.2022.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составил сумма
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0158011407. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6299 от 28.01.2022.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения невозмещенная сумма ущерба составляет сумма
Доказательств возмещения указанной суммы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Хаус Комфорт к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Хаус Комфорт в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023