77RS0021-02-2022-008913-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО2 к ИП «Самусько фио» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ИП «Самусько фио» о защите прав потребителя, признании договора подряда расторгнутым, взыскании основного долга, неустойки, компенсации затрат на устранение дефектов, штрафа, судебных издержек.
Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать договор подряда № 211 от 08.10.2021 г. расторгнутым с 31 марта 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку поставки товара по 30.03.2022 г., включительно, в размере сумма, компенсацию затрат на устранение дефектов поставленного товара в размере сумма, штраф в размере 50 % от исчисленной ко взысканию суммы, что составляет сумма, судебные издержки в размере сумма и сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, сумма, возместить/вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением в размере сумма
Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки, мотивированные возражения, отзыв на исковое заявление не предоставил.
С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при обстоятельствах неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подтвердившего уважительность причин своей неявки.
В обоснование заявленных исковых требований истец, представитель истца указали следующее:
Между истцом и ответчиком «08» октября 2021г. был заключен Договор подряда № 211 на изготовление и доставку материала-панель МДФ шпонированная (дуб) цвет табак прозрачный 3564 для внутренней отделки жилого помещения принадлежащего Истцу. Согласно п.п.1.1 Договора, заказанный истцом у ответчика объем материала составлял 148 кв.м.. В соответствии с п.п. 3.1 договора, истец должна была оплатить ответчику в качестве стоимости поставленного товара сумму денежных средств в размере сумма из расчета сумма за 1 кв.м. материала. В соответствии с п.п. 3.2. договора, его условия в отношении объема и стоимости были изменены сторонами. Ответчик обязался поставить истцу панели МДФ, а также лестницу, двери на общую сумму сумма. Денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и пояснениями истца относительно назначения оплат: пл/п 10763 от 09.10.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели и лестницу; пл/п 646349 от 01.11.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели; пл/п 224634 от 04.11.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за двери; пл/п 190095 от 07.11.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели; пл/п 224446 от 11.11.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели; пл/п 286870 от 02.12.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели; пл/п 317663 от 16.12.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели; пл/п 222052 от 21.12.2021 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели; пл/п 284760 от 14.01.2022 г. на сумму сумма- в качестве оплаты за МДФ-панели, т.е. обязательства по оплате материала/изделий и их доставки истцом были выполнены, согласно условий договора, в полном объеме. Часть денежных средств по требованию истца была возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 234 от 30.11.2021 года на сумму денежных средств в размере сумма- в качестве частичного возврата оплаты за МДФ-панели. Таким образом, общая сумма оплаты истца, за изготовление и доставку материала и изделий, составила сумма, что подтверждается материалами дела. Из предоставленного истцом в материалы дела акта визуально-инструментального контроля МДФ панелей (уточненного с учетом объема обследуемого материала) № 078 от 15 февраля 2022 года, выполненного специализированной организацией Центром строительных испытаний «Тест Констракшин» в соответствии с условиями Договора № 469 от 28.01.2022 года и заданием заказчика, следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества. МДФ панели были поставлены на сумму сумма, в объеме 108,81 кв.м., с имеющимися дефектами подлежащими восстановлению, на сумму сумма в объеме 21.76 кв.м, с имеющимися дефектами не подлежащими восстановлению. Ответчиком истцу была поставлена лестница стоимостью сумма с имеющимися дефектами подлежащими восстановлению, что подтверждается видео-осмотром с фиксацией дефектов, предоставленным истцом в материалы дела. Товар – МДФ панели на сумму сумма, в объеме 21,76 кв.м., поставленный ответчиком, истец принять отказался по причине а ненадлежащего качества. Указанный товар, на сумму сумма, ответчик не забрал, не заменил, товар хранится у истца для возврата ответчику по настоящее время. МДФ панели на сумму сумма и лестница были приняты истцом и переданы специалистам (третьим лицам) в соответствии с заключенными договорами для устранения имеющихся дефектов изделий, допущенных ответчиком при производстве. Таким образом, сумма основного долга по договору составила сумма, что подтверждается материалами дела. В подтверждение доводов искового заявления, истцом в материалы дела предоставлены вотсапп-переписка с ответчиком, акт приемки товара, который хоть и не был подписан ответчиком, но был направлен последнему истцом с указанием количества поставленного материала, замечаниями относительно ненадлежащего качества поставленного товара и требованиями считать такой акт подписанным в одностороннем порядке в случае отсутствия мотивированных со стороны ответчика возражений, договоры № 30/01 от 30 января 2022 г., № 03032020 от "03" марта 2022 г., на оказание услуг третьими лицами по устранению дефектов поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, платежные поручения и квитанции об оплатах по заключенным договорам по устранению дефектов: пл. поручение 49190 от 30.01.2022 г. на сумму сумма, пл. поручением 35871 от 22.02.2022 г. на сумму сумма, пл. поручением 42689 от 25.02.2022 г. на сумму сумма, квитанцией СБ банка от 03 августа 2022 года об оплате по Договору№ 03032020 от "03" марта 2022 г. на сумму сумма; сметные расчеты по заключенным договорам по устранению дефектов, акты приема-передачи выполненных работ оказанных услуг. В общей сложности, истцом были понесены затраты по устранению дефектов на общую сумму сумма, что подтверждается материалами дела. При расчете предъявляемых ответчику требований истец включил в расчет, кроме требований по возврату основного долга в размере сумма, и компенсации за устранение дефектов в размере сумма, расчет по выплате неустойки по 30.03.2022 года, включительно, применив требования п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, где сумма рассчитанной неустойки составляет сумму предоплаты х 0,5% х число дней просрочки. Общая сумма рассчитанной истцом неустойки составила сумма, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом исковых требований. При подготовке искового заявления, истцом были осуществлены судебные расходы в виде фактических затрат по договору оказания юридических услуг в размере сумма, затрат на проведения инструментального осмотра специализированной организацией в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, сумма, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Требования заявлены истцом с учетом заявлений об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Оценивая по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ относимость и допустимость представленных стороной истца доказательств о наличии обстоятельств неравноценного исполнения ответчиком встречных обязательств по заключенному договору подряда, с учетом исполнения истцом обязательств по оплате в полном объеме, предоставленного в материалы дела акта визуально-инструментального контроля МДФ панелей (уточненного с учетом объема обследуемого материала) № 078 от 15 февраля 2022 года, видео-осмотра лестницы, вотсапп-переписки между истцом и ответчиком, предоставленных в материалы дела истцом договоров на устранение дефектов изделий, платежных документов о проведении оплат за устранение дефектов, при обстоятельствах непредоставления ответчиком доказательств обратному, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Из содержащегося в акте визуально-инструментального контроля заключения следует, что в результате проведения визуального осмотра в предоставленном для обследования материале обнаружены дефекты не отвечающие требованиям ГОСТА 32297-2013 «Панели декоративные для стен на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства», при осмотре предоставленного материала обнаружено, что 108,8 кв.м. не отвечает требованиям качества, 21,76 кв.м. не подлежит применению. Из предоставленного в материалы видео-осмотра изделия лестница следует наличие дефектов подлежащих устранению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств тому, что заявленные истцом требования завышены, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. По факту неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда и компенсации издержек на устранение дефектов, истцом в адрес ответчика, неоднократно, направлялись претензии и уведомление о расторжении договора с 31 марта 2022 года, что подтверждается материалами дела, имеющиеся требования ответчиком по настоящее время не исполнены. Акты приемки услуг, выполнения работ, в порядке предусмотренном ст. 720 ГК РФ, сторонами не подписаны.
Возникшее спорное правоотношение следующее из условий заключенного сторонами договора подряда регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения возникшие «между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами…», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом в материалы дела предоставлена выписка ЕГРН, подтверждающая имущественные права истца в отношении объекта недвижимости, где в целях проведения текущего ремонта истец планировал использовать заказанные по договору подряда у ответчика материалы и изделия.
В соответствии с положениями ст. 32 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время…»
В соответствии со ст.518 ГК РФ « покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества».
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае «существенного нарушения требований к качеству товара», покупатель вправе «отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, «в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».
В соответствии с требованиями п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом…, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара».
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков… вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и … потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя ».
В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе « отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок ».
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ответчику была проведена оплата за поставку товара для ремонта жилого помещения в размере сумма. Ответчиком истцу был поставлен материал (МДФ панели) на сумму сумма и сумма, из осуществленной поставки истцом был принят товар на сумму сумма при условии устранения дефектов, на сумму сумма товар не был принят истцом, подлежит возврату ответчику, также истцом была принята лестница на сумму сумма при условии устранения дефектов товара, истцом была возвращена ответчику сумма денежных средств в размере сумма.
Таким образом, сумма общего долга по договору подряда составила сумма.
Расчет неустойки выполнен истцом в порядке п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предоставлен в материалы дела. Истом ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора № 211 от 08 октября 2021 года с 31 марта 2022 года, в связи с чем неустойка рассчитана до момента расторжения Договора по 30.03.2021 года, включительно, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" по следующей формуле: Н= С х 0,5 % х К, где Н – неустойка, С- сумма оплаты , К- количество дней просрочки поставки по 30.03.2022 включительно, при сроке поставки, в соответствии с п.п. 6.1. Договора, в течении 45 дней с момента оплаты.
Оплаты истцом в соответствии с пл/п 10763 от 09.10.2021 г. на сумму сумма, пл/п 646349 от 01.11.2021 г. на сумму сумма составили сумму сумма, сумма недопоставки по предварительной оплате составила сумма «минус» сумма(стоимость принятых с имеющимися дефектами МДФ-панелей) «минуссумма(стоимость принятой с имеющимися дефектами лестницы) =сумма. Дата предварительной оплаты 01.11.2021 года. Срок поставки истек 16 декабря 2021 года. Просрочено по сроку поставки по 30.03.2022 г., включительно, 104 дня, неустойка по данной сумме оплаты составила: сумма х 0,5% х104 дня, что составляет сумма.
Сумма оплаты в соответствии с пл/п 224634 от 04.11.2021 г. на сумму сумма, определяет истечение срока поставки 19 декабря 2021 года, просрочка по сроку поставки по 30.03.2022 года составила 101 день, неустойка рассчитана как сумма х 0.5%х101 день, что составляет сумма.
В соответствии с пл/п 190095 от 07.11.2021 г. на сумму сумма, сумма предварительной оплаты составила сумма, датой оплаты является 07.11.2021 г., при этом возвращены ответчиком истцу денежные средства 30.11.2021 г. в размере сумма, сумма предварительной оплаты рассчитана как сумма «минуссумма, что составляет сумма, дата истечения срока поставки в соответствии с условиями договора определена как 22.12.2021 г., просрочено по сроку поставки по 30.03.2022 г., включительно 98 дней, неустойка рассчитана как сумма х 0.5 %х 98 дней, что составляет сумма.
В соответствии с пл/п 224446 от 11.11.2021 г. на сумму сумма, сумма предварительной оплаты составила сумма, датой оплаты является 11.11.2021 г., дата истечения срока поставки следует из условий договора подряда и определена как 26.12.2021 г., просрочено по сроку поставки по 30.03.2022 г., включительно 94 дня, неустойка рассчитана, как сумма х 0,5% х 94 дня, что составляет сумма.
В соответствии с пл/п 286870 от 02.12.2021 г. на сумму сумма, сумма предварительной оплаты составила сумма, датой оплаты является 02.12.2021 г., дата истечения срока поставки определена как 16.01.2022 г., что соответствует условиям договора, просрочено по сроку поставки по 30.03.2022 г., включительно 73 дня, неустойка рассчитана как сумма х 0,5 %х 73 дня, что составляет сумма,
В соответствии с пл/п 317663 от 16.12.2021 г. на сумму сумма, сумма предварительной оплаты составила сумма, датой оплаты является 16.12.2021 г., дата истечения срока поставки определена в соответствии с условиями договора подряда 30.01.2022 г., просрочено по сроку поставки по 30.03.2022 г., включительно, 59 дней, неустойка рассчитана как сумма х0,5 % х59 дней, что составляет сумма.
В соответствии с пл/п 222052 от 21.12.2021 г. на сумму сумма, сумма предварительной оплаты составила сумма, дата оплаты установлена как 21.12.2021 г., дата истечения срока поставки определена в соответствии с условиями договора подряда 04.02.2022 г., просрочено по сроку поставки по 30.03.2022 г., включительно, 54 дня., неустойка рассчитана как сумма х 0,5 % х 54 дня, что составляет сумма.
В соответствии с пл/п 284760 от 14.01.2022 г. на сумму сумма, сумма предварительной оплаты составила сумма, дата оплаты установлена как 14.01.2022 г., дата истечения срока поставки определена в соответствии с условиями договора подряда, как 28.02.2022 г., просрочено по сроку поставки по 30.03.2022 г., включительно, 30 дней, неустойка рассчитана как сумма х 0,5 %х 30, что составляет сумма.
Общая сумма неустойки определена как сумма неустоек по каждой из сумм просрочек поставки с учетом соответствующей даты оплаты за поставку, за минусом сумм поставленного товара и суммы возврата денежных средств, что составляет сумма. Сумма поставленного товара в размере сумма, находящегося на хранении у истца для возврата ответчику к зачету по исполнению обязательств по договору подряда не подлежит. Основания для проведения такого зачета в виде подписанных сторонами договора подряда актов приема-передачи ответчиком не предоставлены.
Суммы затрат истца по устранению дефектов ненадлежащего качества товара, при обстоятельствах отсутствия устранения таких дефектов ответчиком, подтверждены материалами дела и составляют в общей сложности сумма.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма присужденная судом в пользу потребителя по результату рассмотрения спорного правоотношения регулируемого Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" составила сумма, в связи с чем штраф присужденный судом в пользу потребителя устанавливается судом в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины оплачиваемой при обращении в суд с исковым заявлением в размере сумма и сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению исследования на предмет наличия дефектов поставленного товара в размере сумма. Все перечисленные подлежащие возмещению в пользу истца расходы подтверждены документами предоставленными истцом в материалы дела. Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере сумма, подлежит возврату на расчетный счет истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере сумма, неустойку за просрочку поставки товара по 30.03.2022 включительно в размере сумма, компенсацию затрат на устранение дефектов в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Излишне оплаченная ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере сумма, подлежит возврату на расчетный счет истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Лебедев Ю.В.