Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. 22-4695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Брухтей О.С.

адвоката Сорокиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сорокиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что суд не учел, что помимо поощрений, он также состоит на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог получить поощрения, так как не работал, в ФКУ КБ был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, в розыске не находился, с 2014 года по 2015 год отбывал наказание в ИК-31, где работал, за время отбывания наказания вину осознал, просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренную законом половину срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд в полном объеме исследовал характеризующие его данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КБ ГУФСИН РФ по ПК, добросовестное отношение к труду и получение за это 4 поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.), его активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного, не только за последнее время, а за весь отбытый срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, установив, что за отбытые 5 лет 2 месяца лишения свободы ФИО1 более половины срока (впервые 2 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вел себя пассивно, поощрений не получал, до прибытия в ФКУ КБ ГУФСИН РФ по ПК, администрацией следственного изолятора и ЛИУ-23 характеризовался посредственно.

Указанные обстоятельства, наряду с мнением представителя ФКУ КБ ГУФСИН РФ по ПК и прокурора, всех вместе полагавших нецелесообразной замену наказания ФИО1 на принудительные работы, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время принимать решение об удовлетворении ходатайства осужденного преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств самим осужденным, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки осужденного на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, и что по последнему месту отбывания наказания он характеризуется положительно, были известны суду и оценивались при принятии решения. Оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в ч. 4 ст. 80 УК РФ и поведением осужденного за весь отбытый срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы.

Доводы осужденного о невозможности получения им поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоустройством, являются несостоятельными, поскольку порядок применения к осужденным мер поощрения в период отбывания наказания и основания их применения регламентированы уголовно-исполнительным законодательством РФ, в том числе ст. 113 и ст. 114 УИК РФ, и, исходя из указанных норм, они не связаны исключительно с трудоустройством осужденных.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является достаточно обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.