Дело № 58RS0018-01-2023-003213-02 2-3574/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, р/з Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 УР № 290504 от 28.09.2011 г. 19.06.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению 58 КО № 150857 от 01.07.2023 г. Вину в ДТП водитель ФИО2 признал полностью, о чем имеются его собственноручные пояснения и подпись в европротоколе от 19.06.2023 г. Учитывая, что у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, получить возмещение по прямому возмещению убытков от своей страховой компании не представляется возможным, так как это право ограничено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО". В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая отсутствие у ответчика договора страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается причинителем вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № 06/501 от 26.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, р/з Данные изъяты, на дату происшествия 19.06.2023 г. без учета износа составила 152 800 рублей. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Лицом, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, является собственник транспортного средства ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, ФИО3 Документы, подтверждающие законные основания управления данным транспортным средством водителем ФИО2 не были представлены в ГИБДД при оформлении административного материала. Учитывая, что сторона истца данной информацией на момент подачи иска не обладает, соответственно, исковые требования направлены к двум ответчикам. За услуги по оценке транспортного средства истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № 06/501 от 23.06.2023 г., товарным и кассовым чеками от 28.06.2023 г. Для обращения в суд истец, не обладающий юридическими познаниями, был вынужден понести расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.07.2023 г. и электронным чеком от 03.07.2023 г. Истец просил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба за повреждение автомобиля в размере 152 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недолученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NISSAN QASHQAI, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1
Собственником автомобиля ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, является ответчик ФИО5
Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, р/з Данные изъяты, является истец ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI, р/з Данные изъяты, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.
Водитель ФИО2 признал свою вину в указанном ДТП.
Впоследствии в связи с разногласием сторон по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, при движении задним ходом допустил столкновением с транспортным средством NISSAN QASHQAI, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0267163096.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 01.07.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4
Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № 06/501 от 26.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, р/з Данные изъяты, на дату происшествия 19.06.2023 г. без учета износа составила 152 800 рублей, с учетом износа – 99 600 рублей.
Ответчики в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, поскольку собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб истцу, является ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 152 800 рублей.
Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается документами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Как следует из сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, копии паспорта транспортного средства, представленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области, по состоянию на дату ДТП 19.06.2023 г. и до настоящего времени транспортное средство ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, числится зарегистрированным за собственником ФИО3
Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Какого-либо документа о передаче ФИО2 транспортного средства ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, не имеется. Представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2023 г. в уполномоченном органе не зарегистрирован, сведения о смене собственника в государственный реестр транспортных средств регистрирующим органом не внесены. В протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 533372 от 01.07.2022 г. в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, принадлежащим ФИО3, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, однако, никаких замечаний относительно содержания протокола от ФИО2 не поступало. Бесспорных доказательств, что на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств, что транспортное средство ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.09.2023 г. оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 01.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 256 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2023 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, за услуги, которой им оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.07.2023 г. С учетом требования разумности, установленной названной выше нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 152 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 21.12.2023 г.