Дело №2-2917/2022

УИД 03RS0013-01-2022-004229-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., а также госпошлины в размере 700 руб. Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1 , которая обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу отца ФИО2 (наследственное дело №).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монедо» и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 70 000 рублей сроком на 23 календарных дней, с процентной ставкой 1% в день, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Монедо» переименовано в ООО МКК «Кредито 24». Между ООО МКК «Кредито 24» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе и в отношении ФИО2 по договору займа №КВN1149663N12 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 17 500 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга 7 000 рублей, сумма задолженности по процентам 10 038 рублей, сумма задолженностей по штрафам 462 рубля. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 календарный день) в размере 17500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Третьи лица ООО МКК «Кредито24», нотариус нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монедо» и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 7 000 рублей сроком на 23 календарных дней, с процентной ставкой 1% в день, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством присоединения ФИО2 к правилам предоставления ООО МФК «Монедо» микрозаймов физическим лицами к Соглашению об электронном взаимодействии. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО МФК «Монедо» свои обязательства выполнил. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ООО МФК «Монедо» переименовано в ООО МКК «Кредито 24».

Между ООО МКК «Кредито 24» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности было уступлено АО «ЦДУ», в том числе и в отношении ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 календарный день) в размере 17500 рублей, из них сумма невозвращенного основного долга 7 000 рублей, сумма задолженности по процентам 10 038 рублей, сумма задолженностей по штрафам 462 рубля. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, индивидуальным условиям договора потребительского займа, общим условиям договора потребительского займа и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанность погашения кредитной задолженности. Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО2, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО3 после смерти ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 . Мать ФИО2 - ФИО4 от принятия наследства отказалась.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти отца ФИО2 в виде:

- <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 530 026,64 рублей, соответственно, стоимость принятой доли квартиры составила 510 008,88 рублей;

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ.

Кроме того, из ответа Отдела МВД России по г. Нефтекамску следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортные средства не значатся.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь ФИО5, которая приняли наследство в размере, превышающем сумму задолженности по договору займа в размере 17 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 календарный день) в размере 17500 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Монедо» и ФИО2 , умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 календарный день) в размере 17500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова