Дело № 2-1205/2023

40RS0004-01-2023-000552-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Боровск 13 июня 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре Смирновой Е.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

Представителя ответчика ООО «НЛМК - Калуга» ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЛМК – Калуга» о нарушении трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "НЛМК-Калуга" о нарушении трудовых прав при этом просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о дисциплинарном взыскании в области Технология в виде объявления выговора и снижении размера премии за февраль 2023 года на 50%.

Так же ФИО1 просил взыскать недоплаченную премию в размере 11265,15 рублей и компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НЛМК-Калуга" ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать

Выслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с часть. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "НЛМК-Калуга".

На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности старшего вальцовщика.

Из докладной мастера УСГП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смене с 8:00 до 20:00 часов Старший вальцовщик ФИО1 во время перевалки на № при простое 120 минут не заменил подъёмный ролик 5-го петлевого стола, что привело к незапланированному простою, длительностью 10 минут для замены указанного ролика в ночной смене, что является прямыми убытками для предприятия. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований Производственно-технической инструкции №, а именно п. 2.3.2.. В процессе производственной деятельности вальцовщик обязан производит замену изношенных частей технологического оборудования.

Распоряжением ООО «НЛМК-Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в области Технология, за нарушение требований №, п. 2.3.2. «В процессе производственной деятельности вальцовщик обязан производить замену изношенных частей технологического оборудования», истцу ФИО1 был объявлен выговор и снижен размер премии за февраль 2023 года на 50%. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания указана докладная записка мастера УСГП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено судом, и подтверждено свидетелем ФИО6, указано ошибочно, письменное объяснение по данному факту ФИО1 не давал.

Из указанного Распоряжение следует, что дисциплинарное взыскание истцу ФИО1 было наложено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в смене с 8:00 до 20:00 старший вальцовщик ФИО1 во время перевалки на № при простое 120 минут не заменил подъемный ролик 5-го петлевого стола, что привело к незапланированному простою, длительностью 10 минут для замены указанного ролика в ночной смене, что является прямыми убытками для предприятия.

Согласно производственно-технической инструкции (ПТИ) от ДД.ММ.ГГГГ старший вальцовщик непосредственно подчинен мастеру смены участка стана горячей прокатки. По вопросам, входящим в рамки его функциональной компетенции, получает указания, обязательные для его исполнения от начальника участка стана горячей прокатки (п. 2.1).

При приемке смены вальцовщик обязан, в том числе, не приступать к работе при обнаружении недостатков до их устранения; получать информацию от сдающего смену о неполадках в работе оборудования, имевших место с предыдущих сменах, и причинах получения несоответствующей продукции брака (п. 2.3.1).

При приемке смены вальцовщик обязан контролировать, в том числе, работоспособность основного и вспомогательного оборудования; наличия и качество подготовки собранных запасных прокатных частей; степень соответствия параметров прокатки требования технологии; техническое состояние основного оборудования стана АС 400/215 (п. 2.3.1.1.).

В процессе работы вальцовщик обязан контролировать с указанной периодичностью, в том числе, и целостность, работоспособность роликов петлеобразования - в каждый переход и перевалку клети, осмотр стана (таблица 8).

В процессе производственной деятельности вальцовщик 7 разряда обязан (таблица 5): контролировать режим охлаждения прокатных валков; качество выполнения всех операций технологического процесса, обеспечивать ведение непрерывного и безаварийного процесса горячей прокатки; контролировать соответствие технологических параметров прокатки металла и качества выпускаемой продукции установленным требованиям; принимать решение о возможности продолжения ведения процесса горячей прокатки в случае неисправности или поломки оборудования, или необходимости остановк4и прокатки горячего металла.

Как установлено судом, истец ФИО1, будучи старшим вальцовщиком, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в период с 8:00 до 20:00 часов.

Вначале смены был запланированный простой для перевалки на №. При этом, как следует из пояснений истца, во время запланированного простоя им было осмотрено все оборудование стана, в том числе и подъемный ролик 5-го петлевого стола. Никаких признаков его дефекта (изношенности) он не обнаружил, и менять его необходимости не было. Указаний со стороны мастера о замене ролика не поступало. Всю рабочую смену ФИО1 отработал на полностью исправном и работоспособном оборудовании. По окончании смены оборудование было передано другой смене без каких-либо претензий и нареканий.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются работниками ответчика, следует, что каких-либо четких и конкретных периодов замены подъемного ролика 5-го петлевого стола не существует. Его замена происходит и осуществляется по мере его изнашиваемости и необходимости. Какой именно период времени данный ролик проработал до его замены, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 0:54 до 1.12 часов они пояснить не могут. В среднем рабочая продолжительность данного ролика составляет один-полтора месяца.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 было принято потому, что по сложившейся на предприятии практике именно во время утренней смены должны производиться все необходимые действия (замена, ремонт) оборудования, что позволило бы оборудованию проработать без остановки до следующей утренней смены.

Из их пояснений также следует, что во время рабочей смены ФИО1, а также после ее окончания и передачи другой смене, оборудование находилось в работоспособном состоянии, брака продукции не было. Замена ролика была произведена спустя 5 часов работы следующей смены.

Из пояснений ФИО6 также следует, что на месте ФИО1 он (ФИО6), скорее всего, поступил бы также, поскольку объективных причин для замены ролика в его (ФИО1) смену он также не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что в период рабочей смены ФИО1 с 08:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, свою рабочую функцию (трудовые обязанности) истец ФИО1 осуществлял в полном соответствии со своими должностными обязанностями, при исправном оборудовании, в отсутствие внеплановых простоев, в отсутствие производственного брака и дефектов. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и стороной ответчика.

Вменяемое в вину ФИО1 нарушение трудовой деятельности (внеплановая замена подъемного ролика 5-го петлевого стола) имело место в период другой производственной смены и произошло спустя 5 часов работы.

Выводы ответчика о вине ФИО1 во внеплановой замене подъемного ролика 5-го петлевого стола основаны исключительного на субъективном мнении работодателя "он должен был заменить", то есть на предположении его вины.

Никаких конкретных фактов и признаков неправомерного и виновного поведения ФИО1 в период осуществления трудовой функции, ответчиком суду не представлено. Реального ущерба предприятию нанесено не было.

Кроме того, на предприятии ответчика действует Положение о привлечении к ответственности работников за совершение дисциплинарных проступков П HR-313-0093-2021 утвержденное Вице-президентом по кадрам и системе управления ПАО Новолипецкий Металлургический Комбинат (далее Положение).

В соответствии с п. 7.2.1 Положения, до применения дисциплинарного взыскания от работника в течение трех рабочих дней с даты выявления нарушения (даты документа, фиксирующего проступок) должно быть затребовано письменное объяснение по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, в соответствии с ФИО10 Затребовать письменное объяснение необходимо после составления документа, в котором зафиксирован проступок и лицо, виновное в его совершении.

Недопустимо, чтобы дата письменного объяснения, данного работником, была ранее даты документа, зафиксировавшего нарушение.

ФИО10 предусматривает письменную форму уведомления работника о необходимости дать объяснение по конкретному факту с указанием срока дачи объяснения.

Как пояснил истец ФИО1 никаких предложений о даче объяснений по факту работы в период с 8:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему со стороны работодателя не было, он не отказывался от дачи объяснений.

Из акта об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ответчика ФИО6 (свидетель по настоящему делу) в присутствии других сотрудников - ФИО8 и ФИО9, следует, что в 9 часов 35 минут в ПУ-2 от старшего вальцовщика ФИО1 была затребовано письменное объяснение по факту нарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут во время перевалки на № при простое 120 минут не заменил подъемный ролика 5-го петлевого стола), что привело к незапланированному простою длительностью 10 минут для замены указанного ролика.

Данный акт истцом ФИО1 не подписан, и как следует из его пояснений в судебном заседании, ему не предлагали его подписать, при составлении данного акта он не присутствовал.

Кроме того, из показаний самого ФИО6 данных в судебном заседании следует, что данный акт является "вторым", "первый" акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, однако о его местонахождении и судьбе ему ничего не известно. Представитель ответчика также по данному факту пояснить ничего не смогла. При этом он (ФИО6) не помнит, присутствовал ли физически ФИО1 при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя была нарушена процедура привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение вышеприведенных законоположений, до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не было затребовано у работника письменное объяснение. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства отказа ФИО1 от дачи объяснений, поскольку, как установлено судом, содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, и реального предложения от работодателя к ФИО1 дать объяснение не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основаниями для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности (приведенными в оспариваемом Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ) фактически послужило субъективное мнение (предположение) работодателя о наличии вины ФИО1 в том, что, в период с 0:54 по 1:12 часов ДД.ММ.ГГГГ (не во время смены ФИО1), произошла незапланированная замена подъемного ролика 5-го петлевого стола, которую (по мнению работодателя) должен был провести ФИО1 во время своей смены и реальное причинение ущерба для предприятия.

Однако, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании, в связи с имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, заменой подъемного ролика 5-го петлевого стола, реального ущерба предприятию причинено не было. То есть, оспариваемое Распоряжение основано на несуществующих обстоятельствах.

Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между действиями истца ФИО1 и заменой ролика, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным, что оспариваемое Распоряжение не соответствует вышеприведенным законоположениям, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, заявленные им требования о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, при этом, с учетом вышеизложенного, а также положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсацию вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и снижении премии за февраль 2023 года в размере 50%.

Взыскать с ООО «НЛМК – Калуга» в пользу ФИО1 премию за февраль 2023 года в размере 11265,15 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с ООО «НЛМК – Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий