РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи
Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/23 по иску ФИО1 к ЖСК «Циклон 2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Циклон 2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. В квартире истца произошел залив, зафиксированный актом от 27.09.2021 г. Из акта от 27.09.2021 г., составленного представителями ЖСК «Циклон 2», следует, что залив произошел по причине разрыва трубы полипропилена в техническом шкафу после перекрывающего крана. 18.11.2021 г. экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива. Эксперт пришел к выводам, что единственно возможной и исчерпывающей причиной залива является превышение рабочего давления в системе водоснабжения или резкое повышение давления (гидравлический удар). Согласно отчету об оценке №648/09/2021 от 14.10.2021 г., составленному ООО «Вайс», стоимость восстановительного ремонта составляет 824200 руб. 20.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о включении повреждений в акт о заливе. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 824200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК «Циклон 2» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представители третьих лиц ПАО МОЭК», ООО «ТЭО» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК «Циклон 2».
Как следует из материалов дела, 22.09.2021 г. произошел залив квартиры истца, зафиксированный актом от 27.09.2021 г., составленным ЖСК «Циклон 2». Из указанного акта следует, что при обследовании кв. №** было выявлено: разрыв трубы полипропилена в техническом шкафу после перекрывающего крана (зона ответственности собственника). Причиной явилась некачественная труба полипропилена. В квартиру подведен отдельный стояк подачи ГВ, ХВ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №21-1029.8.2, составленной экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», единственно возможной и исчерпывающей причиной залива является превышение рабочего давления в системе водоснабжения или резкое повышение давления (гидравлический удар). Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудование и устройств, состоянии общедомовых систем возлагается на управляющую компанию.
Согласно отчету об оценке №648/09/2021 от 14.10.2021 г., составленному ООО «Вайс», стоимость восстановительного ремонта составляет 824200 руб.
По ходатайству представителя ответчика ЖСК «Циклон 2», определением суда от 13.10.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры № ** дома **, корп. ** по улице ** в городе ***, зафиксированного в акте на предмет обследования кв. ** от 27 сентября 2021г., явился разрыв трубы внутриквартирной разводки ГВС на полотенцесушитель. Разрыв трубы произошел вследствие эксплуатационного износа трубы, произведенной с нарушением ГОСТ 32415-2013. Кроме того, вышедшая из строя труба эксплуатировалась в системе, смонтированной с нарушениями СП 40- 101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» и ГОСТ Р 54792-2011, что могло привести к ускорению процесса износа. Представленные на экспертизу фрагменты труб составляли единое целое - систему ГВС, ранее смонтированную по адресу: ***.
Кроме этого, согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт обращает внимание на то, что из материалов гражданского дела установлено, что на дату залива превышения рабочего давления и температуры, а также резких скачков давления (гидравлических ударов), не зафиксировано. Обстоятельства, которые могли бы привести к образованию гидравлического удара в системе ГВС (отключения/включения ГВС, ремонтные работы, аварии) на дату залива отсутствовали. При этом, представленная истцом, рецензия ООО «Центр комплексных экспертиз», не опровергает выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Суд полагает, что фактически представленный истцом документ в виде рецензии направлен на оценку выводов экспертов.
Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Из ответа ПАО «МОЭК» от 15.07.2022 г. следует, что за период с 01.09.2021 г. по 01.11.2021 г. скачки давления, гидроудары и аварийные ситуации на ЦТП и тепловых сетях, обслуживающих указанный жилой дом, отсутствовали, что подтверждается выпиской из оперативного журнала показателей ЦТП за указанный период.
За период с 01.09.2021 г. по 01.11.2021 г. ремонтные работы, работы по отключению, опрессовке системы ЦО и ГВС в МКД ПАО «МОЭК» не производились.
07.10.2021 г. проведено включение ЦО МКД.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика ЖСК «Циклон 2» в заливе, зафиксированном в акте от 27.09.2021 г., поскольку установлено, что место протечки не относится к общедомовому имуществу, обстоятельства, которые могли бы привести к образованию гидравлического удара в системе ГВС (отключения/включения ГВС, ремонтные работы, аварии) на дату залива отсутствовали. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом судом не установлено, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны управляющей организации было допущено какое-либо неправомерное бездействие по содержанию и обслуживанию системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба не имеется, производные от него требования о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя, однако в данном случае права истца как потребителя нарушены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Циклон 2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года