Дело **
УИД 54RS0**-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«24» октября 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>.
В целях возмещения ущерба истец **** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также представив автомобиль на осмотр.
Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик выдал истцу направление на ремонт.
С данными действиями страховщика истец не согласен, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** произошла полная гибель его транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет необходимость выплаты ему страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Согласно экспертному заключению ** от **** ООО «Центр автоэкспертизы», полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 663 182,31 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 592 800 руб., стоимость годных остатков – 123 706 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Сумма страхового возмещения должна составлять 592 800 руб. – 123 706 руб. = 469 094 руб., т.е. 400 000 руб.
**** ФИО1 обратился в ПАО «Группа ренессанс Страхование» с претензией, содержавшей требование о выплате ему страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на составление заключения независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб.
Так как данные требования не были удовлетворены ответчиком, истец **** обратился с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-52043/5020-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 253 900 руб. В решении указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с **** по даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что страховщик обязан произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. – 253 900 руб. = 146 100 руб.
На основании изложенного ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146 100 руб., неустойку в размере 321 420 руб. за период с **** по ****, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потерпевшего.
В судебном заседании **** истец в связи с выдачей финансовым уполномоченным удостоверения об исполнении решения от **** № У-23-52043/5020-009 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласен с содержанием экспертного заключения ООО «Броско», полученного по инициативе финансового уполномоченного, не поддерживает требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Окончательно просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потерпевшего в сумме 326 950 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
**** около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (Еропротокола) и передачи информации о ДТП в АИС «ОСАГО».
Водитель автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, что следует из содержания извещения о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях возмещения ущерба истец **** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение путем его перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты. Графы заявления, свидетельствующие о выборе способа выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, истцом не заполнялись.
К заявлению были приложены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен истцом на осмотр.
**** страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра **.
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлением № И-001GS22-095801 сообщило истцу о выдаче направления на ремонт, сославшись на то, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.
**** по инициативе истца было получено заключение независимой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы» **. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 663 182,31 руб., с учетом износа – 351 011,31 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 592 800 руб., стоимость годных остатков – 123 706 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
**** ФИО1 обратился в ПАО «Группа ренессанс Страхование» с претензией, содержавшей требование о выплате ему страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на составление заключения независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб. К претензии было приложено заключение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы» ** от ****
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что после поступления претензии была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой факта наступления полной гибели автомобиля не установлено, в силу чего страховщиком обоснованно было выдано направление на ремонт.
Не согласившись с выдачей страховщиком направления на ремонт ФИО1 **** направил обращение финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 465 378,96 руб., с учетом износа – 253 900 руб., стоимость транспортного средства – 692 046,50 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Вместе с тем финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.
В связи с этим решением финансового уполномоченного от **** № У-23-52043/5020-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 253 900 руб. В решении указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с **** по даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.
**** ФИО1 было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от **** № У-23-52043/5020-009, которое **** было направлено вы банк по месту нахождения расчетного счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании денежных средств.
**** решение финансового уполномоченного от **** № У-23-52043/5020-009 было исполнено. На счет ФИО1 было перечислено 653 900 руб., из которых 253 900 руб. – в счет невыплаченного страхового возмещения и 400 000 руб. – в счет неустойки.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, определенная в решении финансового уполномоченного, выплачена истцу в полном объеме, кроме того, выплачена неустойка в размере 400 000 руб., истец принял решение согласиться с результатами исследования, проведенного ООО «БРОСКО», и с решением финансового уполномоченного, в силу чего поддерживает исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ФИО1 рассматриваются судом в заявленных истцом пределах.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с наличием оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме сторонами не оспорены. Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии истца с обстоятельствами, установленными финансовым уполномоченным. Ответчиком решение финансового уполномоченного не оспорено, исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца ****
Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего дела, в частности, требований истца о взыскании с ответчика штрафам в пользу потерпевшего, имеет то, были ли исполнены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом страховщику **** Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по **** включительно.
Выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 ****
Принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. в сумме 253 900 руб. х 50 % = 126 950 руб.
При этом, согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения по делу, не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Указанные нормативные положения применимы и при разрешении вопроса об уменьшении суммы штрафа.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В исковом заявлении истец ссылается на необходимость взыскания в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы» в сумме 8 000 руб. как убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на проведение потерпевшим независимой экспертизы признаются судебными расходами. Оснований полагать, что указанные расходы являются убытками, не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 финансовым уполномоченным послужило то, что был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа максимального размера страховой выплаты, который был установлен по результатам исследования ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, принимая во внимание, что необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось, поскольку по инициативе финансового уполномоченного было проведено исследование, расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича, **** года рождения, паспорт серии 50 21 **, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 126 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****