К делу № 2-628/23
УИД 23RS0040-01-2022-008238-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
секретаря Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде залога, третье лицо – управление Росреестра по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости: Здание магазина с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1, Арбитражным судом Краснодарского края признана недействительной сделка должника: договор купли-продажи от 27.02.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание магазина с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 29.12.2020 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО2 обратно к должнику ФИО1, в порядке возврата данного имущества по недействительной сделке. В дальнейшем, ФИО5 как залогодержатель не принял мер к участию в деле о банкротстве должника, до настоящего времени не обращался с заявлением об установлении требований кредитора, соответственно требования ФИО5 в реестр требований должника не включены. В дальнейшем недвижимое имущество реализовано финансовым управляющим на открытых торгах. Победителем торгов признан ФИО4 С которым 18.07.2022 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №4, в дальнейшем покупателем произведен расчет за имущество в связи с чем, 19.08.2022 недвижимое имущество передано покупателю по акту приема- передачи. 23.08.2022 стороны обратились в управление Росреестра по Краснодарскому краю на предмет государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества. Однако, 01.09.2022 государственная регистрация приостановлена до 01.12.2022, регистратором указано, что на погашение регистрационной записи об ипотеке №23:43:0303007:826-23/001/2018-3 требуется письменное согласие ФИО5 Финансовый управляющий считает, что в результате реализации указанного имущества с торгов, в ходе процедуры банкротства, залогодержатель ФИО5 утратил право залога в отношении данного имущества, соответственно обременение в виде залога прекратилось. В целях внесудебного урегулирования вопроса с погашением записи о залоге, финансовый управляющий письменно обращался к ФИО5, где проинформировал его о прекращении его права залога в связи с продажей имущества с торгов, а также просил его добровольно в срок 7 дней обратиться в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако данное обращение проигнорировано ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца с ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, на ФИО4.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости: Здание магазина с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее из договора залога №1 от 18.12.2018, номер государственной регистрации записи об ипотеке №23:43:0303007:826-23/001/2018-3, в пользу ФИО5.
Ответчик ФИО5 не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу №А32-48644/2018-2/231-Б (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу №А32-48644/2018-2/231-Б процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлена судом до 21.11.2022г.
В рамках данного дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020г. признана недействительной сделка должника: договор купли-продажи от 27.02.2018г, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание магазина с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением 15 ААС от 22.10.2020г. апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 11.08.2020г. оставлено без изменения.
29.12.2020г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО2 обратно к должнику ФИО1 в порядке возврата данного имущества по недействительной сделке.
В последствие, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021г, в части применения последствий недействительности этой сделки, суд округа определение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021г. суд
определил:
применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание магазина с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обремененное залогом ФИО5. Указанное определение вступило в законную силу 21.07.2021г.
В дальнейшем, в целях продажи указанного имущества Арбитражным судом <адрес> определением от 02.02.2022г. в редакции от 01.12.2021г, предложенной финансовым управляющим, утверждено положение о порядке продажи указанного объекта недвижимости.
Затем спорное имущество реализовано финансовым управляющим на открытых торгах.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №62011-1 от 06.07.2022г, победителем торгов по реализации недвижимого имущества ФИО1 по лоту №: нежилое здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, признан ФИО4.
18.07.2022г. между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, и по акту приема-передачи от 19.08.2022г. объект недвижимости был передан истцу.
22.11.2022г. в ЕГРН внесены сведения о новом собственнике объекта недвижимости - нежилого здания: магазин с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 (выписка из ЕГРН от 22.11.2022).
Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 22.11.2022 усматривается, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрирована запись об ипотеке №23:43:0303007:826-23/001/2018-3 в отношении ФИО5
Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО6 участия в деле о банкротстве ФИО1 не принимал, в реестр требований кредиторов должника не включен, что подтверждается уведомлением исх.№167 от 05.09.2022г, направленным финансовым управляющим в адрес ФИО6, которое им получено 07.09.2022г, а также реестром требований кредиторов должника ФИО1
Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №6267/10 и от 21.06.2011 №2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в орган регистрации прав запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В силу абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368; определении от 01.09.2021 №310-ЭС21-6469, в случае продажи имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких- либо правопритязаний.
Данная позиция Верховного Суда РФ была учтена финансовым управляющим при утверждении положения о порядке продажи данного имущества в Арбитражном суде Краснодарского края. Так в пункте 3 Положения о продаже (редакция финансового управляющего от 01.12.2021) установлено, что «имущество обременено залогом в пользу ФИО5 (номер государственной регистрации 23:43:0302007:826-23/001/2018-3). При продаже имущества с торгов право залога прекращается». Данное положение было утверждено Арбитражным судом Краснодарского края определением от 02.02.2022.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие записи об ипотеке нарушает права истца, как собственника и добросовестного приобретателя имущества, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что обременение имело срочный характер — срок действия с 25.12.2018г. по 17.10.2019г. В настоящее время срок, на который оно установлено, истек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости: здание магазина с офисными помещениями, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее из договора залога №1 от 18.12.2018, номер государственной регистрации записи об ипотеке №23:43:0303007:826-23/001/2018-3, в пользу ФИО5.
Данное решение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи об ипотеке №23:43:0303007:826-23/001/2018-3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023