Дело № 12-107/2023 Амельченко К.О.

РЕШЕНИЕ

Томская область ЗАТО Северск 5 сентября 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника – адвоката Гаранина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката Гаранина А.А., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении описки в части даты вынесения постановления), по делу № 5 – 427/2023 (5) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении описки в части даты вынесения постановления), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Гаранин А.А. обратился с жалобой в суд, в которой указала, что постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 – прекращению поскольку в ходе производства по делу не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС допущены нарушения, а именно использовали мундштук, целостность упаковки которого ФИО1 не представлена на обозрение, инспекторами ДПС нарушено правила эксплуатации прибора, которым проводилось освидетельствование, а именно не проводился анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, ФИО1 в нарушение процедуры освидетельствования не направлялась инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о поверке прибора АКПЭ-01М-02, которым проводилось освидетельствование, что привело к неверному выводу о наличии алкогольного опьянения, что и согласуется с актом медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошла через незначительный промежуток времени в результате которого опьянения у последней врачом не установлено.

В судебном заседании защитник адвокат Гаранин А.А. и Горигорева Н.В. доводы жалобы поддержали, указав, что вывод мирового судьи о том, что приборы АКПЭ-01М-01 и АКПЭ-01М-02 являются одним и тем же прибором основан на предположениях, поскольку отсутствуют сведения о поверке прибора АКПЭ-01М-02, которым проводилось освидетельствование, в связи с чем прибор выдал неверный результат, согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 03.06.2023 состояния опьянения у нее не было.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 3 июня 2023 года в 16 часов 29 минут по [адрес] водитель ФИО1 управляла автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 733397 об административном правонарушении от 03.06.2023 года (л.д. 4); протоколом 70 АА № 242859 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2023 (л.д.5); актом 70 АМ № 071059 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, которыми установлено состояние опьянения (л.д. 8 - 9); видеозаписью (л.д.6); свидетельством о поверке средства измерений АКПЭ-01М-01, заводской номер 11032 от 01.12.2022 (л.д. 10_ показаниями свидетелей Г., Д., К.; рапортом инспектора ДПС Д. (л.д. 18).

Доказательства оценены мировым судьей в постановлении в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из представленных и следованных в совокупности доказательств мировой судья пришла к правильному выводу что все процессуальные действия в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ее согласие на прохождение освидетельствование и последующее согласие с результатами освидетельствования), проведенные с применением видеозаписи соответствуют действующему закону.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано на видеозаписи, в акте 70 АМ № 071059 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями заявителя и должностного лица (л.д. 7,8).

Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора в патрульном автомобиле ДПС должностными лицами ГИБДД соблюден и соответствует Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882, в целостности упаковки мундштука ФИО1 могла убедиться, проявив заинтересованность в этом, препятствий этому не имелось, что следует из видеозаписи.

Вопреки доводам защитника, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не требовалось проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя в соответствии с п. 2.3.8 Руководства по эксплуатации прибора, поскольку измерение выдоха ФИО1 проводилось не более 20 минут и место выполнения данного действия не менялось, оно производилось в патрульном автомобиле ДПС, что подтверждается видеозаписью.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку она добровольно согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора и согласилась с его результатами о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, права и обязанности в полном объеме ей были разъяснены должностными лицами полиции, также разъяснено основание по которому ей предложено пройти освидетельствование, а именно наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование проведено с ее согласия, с результатами освидетельствования она согласилась, о чем поставила свою подпись.

Приобщенная к делу видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка стороны защиты о том, что не установлена модель прибора, которым проведено освидетельствование и не представлен документ о поверке прибора является не состоятельной, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела обозревался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» АКПЭ-01М-01 (заводской номер **), распечатывался чек из архива прибора с идентичными показаниями измерения от 03.06.2023; допрашивались инспекторы ДПС Г., Д., проводивших процедуру освидетельствования ФИО1 данным прибором, получены сведения от завода - изготовителя ООО НПФ «Мета» о том, что анализаторы разных модификаций не могут иметь один и тот же заводской номер, прибор анализатор в исправном состоянии, о чем имеется свидетельство № С-ВЭ/01-12-2022/204808046 о поверке анализатора от 01.12.2022.

Оснований сомневаться в достоверности показаний анализатора и результатов освидетельствования не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 № 179 от 03.06.2023 не исключает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ею транспортным средством 03.06.2023 в 16 часов 29 минут

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые вопреки утверждениям стороны защиты, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием к отмене постановления мирового судьи. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются материалами дела, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указана повторность однородного правонарушения, однако согласно представленным сведениям ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации 29.05.2023, данное постановление вступило в законную силу 09.06.2023, и на момент совершения настоящего правонарушения 03.06.2023 согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации она не является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Вместе с тем учитывая, что наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70MS0039-01-2023-002511-90