Решение по делу № 2-2689/2023 от 27.12.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>).

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «...» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «...» обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит изменить решение № от (дата) финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Требования заявления мотивированы тем, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № (далее – Решение) об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «...» денежных средств, в размере ... руб.

Представитель САО «...» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению поскольку, по мнению представителя САО «...», обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Как следует из заявления представителя САО «...», настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от (дата) вреда транспортному средству потерпевшего.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с (дата) по (дата) (79 календарных дня) неустойку в сумме ... руб.

САО «...» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка, по мнению представителя истца, не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Представитель САО «...» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения, считает представитель Общества, потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «...».

В соответствии с прилагаемым представителем истца расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «...» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку ... руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 36,7 раз. Из прилагаемого расчета представитель истца, с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), поясняет, что если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку ... руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в ... раз, что как считает истец, доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки.

Также, представителем истца представлен расчет с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата в соответствии с которым, просроченная сумма выплаты индексировалась на ... руб., что ниже суммы требуемой неустойки в ... раза.

Указанные обстоятельства по изложенным в иске доводам, доказывают, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Также, представителем истца представлен расчет с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, согласно которому, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере ... руб., что ниже суммы требуемой неустойки в ... раз, что по мнению представителя истца, доказывает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть, потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «...» в виде неустойки.

Исходя из вышеизложенного, представитель САО «...» считает, что выплата неустойки в заявленном размере, приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет требуемой с САО «...» суммы неустойки, в связи с чем, считает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и учитывая изложенное, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поясняя, что для снижения неустойки, кроме заявленных в иске оснований, также являются действия потребителя по затягиванию времени предоставления транспортного средства для ремонта, так, направление на ремонт ФИО1 выдано было (дата), однако транспортное средство потребителем было предоставлено лишь (дата), что свидетельствует о допущенном со стороны потребителя затягивании процесса передачи автомобиля. После предоставления автомобиля, на СТОА было принятого решения о том, что транспортное средство ремонту не подлежит, после чего, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Ссылаясь на допущенную со стороны потребителя задержку предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ, по результатам которых возник спор, представитель истца считает, что за период не предоставления ФИО1 транспортного средства на ремонт в СТОА, неустойка взысканию не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просит в удовлетворении требований страховой компании отказать, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а не отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, год выпуска – (дата). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ №

(дата) от ФИО1 в САО «...» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

(дата) по направлению САО «...», ООО «...» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

(дата) САО «...» письмом направила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «...», полученное ФИО1 (дата), что также указывается ею при обращении в АНО «...».

Как следует из данных в ходе судебного заседания пояснений представителя САО «...», транспортное средство со стороны ФИО1 предоставлено было на ремонт (дата), что как следует из направленной САО «...» досудебной претензии (л.д.56), со стороны ФИО1 не отрицалось.

В ответ на Уведомление Финансовой организацией в материалы Обращения представлен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

(дата) Финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) по инициативе САО «...», ООО «...» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рубль 00 копеек, с учетом износа составляет ... рублей 00 копеек. (дата) Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рубля 00 копеек, выплате расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «...». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «...», составленному от (дата) № № (далее – экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила ... рублей 68 копеек, с учетом износа составила ... рублей

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышал установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Исходя из принятого финансовым уполномоченным решения следует, что Финансовая организация, выплатив на реквизиты заявителя страховое возмещение в общей сумме ... рублей (...), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с САО «...» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (дата), то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата). Страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей Финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя (дата) руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. (дата) Финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная САО «...» (дата) в размере ... рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 1 628 рублей не подлежит начислению и взысканию, расчет неустойки подлежит исчислять от суммы ... рубль, за период с (дата) по (дата) (79 дней), что составляет ... рубля 99 копеек (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиг, при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного | имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.21 №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от (дата)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ от (дата)) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и ((или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленные для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «...» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В САО «...» от заявителя (дата) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) САО «...» организовано проведение ООО «...» осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

(дата) САО «...» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в САО «...» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате недовыплаченного страхового возмещения (без учета износа), неустойки в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, за консультативные услуги ... руб.; за услуги эвакуатора ... руб., всего просит выплатить в счет не выплаченной части страхового возмещения и дополнительных расходов сумму в размере ... руб.

Письмом от (дата) САО «...» в ответ на претензию сообщило ФИО1, что страховая выплата не может превышать величину установленной страховой суммы, однако по результатам повторного рассмотрения заявленного события, САО «...» принято решение о доплате страхового возмещения в счет компенсации износа ТС в размере ... руб. Относительно выплаты неустойки, САО «...» принято решение об отказе в удовлетворении в заявленной части требований. Общая сумма выплаты, по сообщению, составляет ... руб., в соответствии с чем, обязательства по договору страхования будут исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ни суду, ни на запрос Финансового уполномоченного, САО «...» не представлено соответствующее платежное поручение, подтверждающее доплату страхового возмещения в размере ... рубля, а также платежное поручение подтверждающее возврат денежных средств на реквизиты Финансовой организации.

Согласно принятому Финансовым уполномоченным решению №№ от (дата), у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в следствие чего, САО «...» выплатив на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в общей сумме ... рублей (....), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доказательств отмены или изменения в данной части решения Финансового уполномоченного суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Относительно требований ФИО1 о выплате неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расчет неустойки подлежит исчислять из суммы ... руб., за период с (дата) по (дата), что составляет ... рубля 99 копеек (... ... рубль 00 копеек (сумма страхового возмещения) ? 79 дней (количество дней просрочки) ? 1%).

К данной части решения Финансового уполномоченного представитель САО «...» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ... рублей.

Размер рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки является арифметически верным и размер страховой суммы по виду причиненного вреда не превышает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление САО «...» о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от (дата), финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «...» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебной порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не населен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы САО «...» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны самого потребителя – ФИО1 –допущены действия по затягиванию процесса предоставления транспортного средства на СТОА, что в свою очередь влечет за собой негативные последствия в виде невозможности проведения своевременного ремонта либо своевременного выявления реальной стоимости затрат на восстановительный ремонт, о чем со стороны САО «...» ФИО1 была извещена с просьбой представить транспортное средство на СТОА (л.д.50), учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки, с учетом не предоставления самим потребителем машины на СТОА после получения направления на ремонт, является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «...» в пользу ФИО1, до ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до ... рублей.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от (дата), вступившего в законную силу (дата), приходится на (дата).

Согласно протоколу проверки электронной подписи находящегося в материалах настоящего гражданского дела заявление САО «...» об отмене решения финансового уполномоченного направлено в суд (дата), т.е. в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «...» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от (дата) в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО «...» в пользу ФИО1 неустойку, в размере ... рублей.

В остальной части требования САО «...» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд (адрес).

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья подпись С.К. Жарова