Дело № 2-20/2023
УИД 65RS0008-01-2022-000676-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января2022 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Кучерова Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Добровольской Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
14сентября 2022 года ФИО7 обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным иском к ФИО8 и ФИО9 по следующим основаниям.
В июне 2021 года ответчик ФИО9 – дочь истца, предложила ей купить дачу, расположенную в <адрес>, оформленную на супруга ФИО10 – ответчика. ФИО7 посоветовалась со своим мужем и решила приобрести данный дачный участок. Цена за предложенную дачу составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцом ФИО9 После передачи денежных средств ФИО8 передалФИО7 ключи от дачи и членскую книжку садовода. Письменный договор купли-продажи дачного участка не заключался. После передачи денежных средств истец со своим супругом стали использовать дачный участок по назначению, высаживали насаждения, деревья, выращивали овощи, пристроили к дачному дому веранду, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В марте 2022 года супруг истца – ФИО1 умер, в связи с чем ФИО7 плохо себя чувствовала и не могла осуществлять весенние посадки, в связи с чем разрешила ответчикам попользоваться дачным участком, а также передала дочери – ФИО9 членскую книжку для оплаты членских взносов. В апреле 2022 года истцу стало известно, что П-вы продают её дачный участок за <данные изъяты> рублей. Обратившись к ФИО9 за разъяснениями ситуации, истцу стало пояснено, что она не является собственником дачного участка и что дача принадлежит Пятовым. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за покупку дачного участка, ответчиками возвращены не были, как и не были возвращены расходы на постройку веранды в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылками на статьи 167, 454, 549, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
05 декабря 2022 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи причинением действиями ответчиков нравственных страданий.
В судебное заседание по делу явился истец ФИО7, её представитель ФИО11.
ОтветчикиФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец и его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
ОтветчикиФИО9 и ФИО8 представили в суд письменные возражения, согласно которых считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указали, что ни ФИО7 ниФИО1 не передавали им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма действительно была озвучена в качестве цены за продажу дачного участка. Между тем, ни истец, ни ФИО1 данными денежными средствами не располагали и денежные средства им не передавали. Устно они договорились о сделке, в связи с чем в конце мая 2021 года ФИО1 привез материал, из которого к дачному дому была пристроена комната и открытая веранда. По состоянию на декабрь 2021 года денежные средства ФИО1 за дачный участок так и не были переданы, в связи с чем ФИО8 поругался с ФИО1 После смерти ФИО1 они сообщили ФИО7, что в связи с не передачей им денег, они будут его продавать. После этого их отношения с ФИО7 испортились. Позднее он принял решение о ремонте дачного дома. Был демонтирован деревянный фасад дачного дома. Через некоторое время от соседей ФИО8 узнал, что ФИО7 загрузила все разобранные от дачного дома доски и увезла их. Впоследствии он продал дачный участок ФИО2 за <данные изъяты> рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7 ссылалась на то, что полученная ответчиками денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также её расходы на постройку веранды в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в её пользу.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статьям 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также факт и размер несения истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно пояснений истца она понесла в связи со строительством веранды дачного дома, который впоследствии продали ответчики, подлежит доказыванию письменными доказательствами.
Обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения возлагается на истца.
Между тем, ни истцом, ни его представителем, в подтверждение своих требований таких доказательств суду не представлено.
При этом, исключительно показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснившие в суде о том, что им известно по поводу передачи денежных средств истцом ответчикам в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости дачного участка, не могут быть в данном случае признаны судом в качестве достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение.
Более того, как следует из представленных суду материалов проверки КУСП № от 26.04.2022 года по заявлению ФИО7, ответчики ФИО9 и ФИО8 отрицали передачу им со стороны истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения указанного материала о/у ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО3 07октября 2022 года в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом суду не представлено документов, подтверждающих факт, размер и относимость несения расходов, связанных именно со строительством веранды дачного дома, в связи с чем заявленная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей взысканию также не подлежит.
Содержащиеся в материалах КУСП № от 26.04.2022 года по заявлению ФИО7 товарная накладная и чек от 03 июля 2021 года на приобретение товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, без предоставления суду иных доказательств, свидетельствующих об относимости несения расходов, связанных со строительством веранды дачного дома, указывает на отсутствие возможности взыскания указанной суммы денежных средств.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что действиями или бездействием ответчика ФИО7 причиненные нравственные страдания, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что исходя из цены иска, сумма государственной пошлины подлежащей уплате ФИО7 составляет 8 800 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2022 года истцу до рассмотрения дела по существу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ФИО7 является неработающим пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер, взыскиваемой с неё в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигосударственной пошлины, до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийФИО7 к
к ФИО8 и ФИО9 овзыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>)государственную пошлину в бюджет Невельского городского округа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31января 2023 г.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров