Решение по делу № 02-3693/2024~М-2636/2024 от 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-006778-60

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 03 апреля 2024 года по адресу: адрес, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истец незамедлительно обратился в отдел МВД России по адрес.

Старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД Российской Федерации по адрес были зафиксированы повреждения автомобиля. 05.04.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

За проведение санитарной уборки, обрезки деревьев по указанному адресу отвечает ГБУ адрес Войковский".

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «КВ-Техно», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 4301-0424 от 26 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Размер расходов на оплату услуг экспертов составил сумма

С требованием компенсации ущерба и расходов на оплату услуг экспертов, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой были проигнорированы.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ГБУ адрес Войковский" в пользу ФИО1: компенсацию ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года по адресу: адрес, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту причинения ущерба истец обратился в отдел МВД России по адрес.

За проведение санитарной уборки, обрезки деревьев по указанному адресу ответственным лицом является ГБУ адрес Войковский".

Согласно экспертному заключению № 4301-0424 от 26 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что упавшее дерево не было признано аварийным, не выявлено как сухостойное, вырубке не подлежало; имело место экстренное предупреждение об ухудшении погодных условий.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ адрес Войковский”.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что упавшее дерево не было признано аварийным, не выявлено как сухостойное, вырубке не подлежало, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

При этом суд также исходит из того, что отсутствие сведений о дереве, как о сухостойном и подлежащим вырубке, падением которого был причинен ущерб имуществу истца, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что ответчиком проводились обследования территории и данное дерево не было сухим и не подлежало вырубке, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по выявлению сухостойных и аварийных деревьев.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий в день причинения имуществу истца ущерба, что подтверждается экстренным предупреждением ГУ МЧС России по адрес с 7 час. 18 мин. Об усилении ветра до 21 м/с и до 21 часа 03.04.2024 года, отклоняются судом, поскольку сильный ветер мог способствовать отлому ствола упавшего дерева, но мог и не являться прямой причиной падения; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль, то есть ответчик ГБУ адрес Войковский”.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Определением суда от 25.09.2024г, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева 03 апреля 2024 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 03.04.2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридический услуг в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма (61,72% от первоначально заявленных исковых требований), нотариальные расходы сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма; нотариальные расходы в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы по оплате юридический услуг в сумме сумма; расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года