Дело № 5-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нюрба 25 июля2023 г.

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д., единолично,

с участием государственного инспектора ФИО1,

защитника Хежева З.С. посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Якутской АССР, сведений о привлечении к уголовной или административной ответственности не имеется,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протокола №-Н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 во время перевозки дизельного топлива по маршруту <адрес> – вахтовый <адрес>, в составе колонны из двух машин марки <данные изъяты> на участке автозимника <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес> Республики Саха (Якутия) всеверном направлении, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными знаками № с автоцистерной для перевозки <данные изъяты> с государственными знаками <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Алмаздортранс», под управлением водителя ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными знаками № с автоцистерной для перевозки ГСМ съехала в кювет и совершила опрокидывание на правый бок. От удара заливная горловина автоцистерны деформировалась, в результате чего произошла утечка дизельного топлива в количестве 23,554 тонны на прилегающую территорию. Площадь разлива ГСМ составила 100 км.м. ФИО2 нарушены положения ст. 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, ст. 3, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Тем самым, в действии (бездействии) ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В судебное заседание не явился привлеченный к административной ответственности ФИО2, надлежаще извещенный, заявивший ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Суд, учитывая надлежащее извещение, участие защитника, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия неявившегося ФИО2

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержал, просит признать ФИО2 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Защитник Хежев З.С. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен после прекращения производства по делу об административном правонарушении, что в качестве доказательства загрязнения почвы в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует определение о назначении экспертизы, соответственно привлекаемое лицо не был ознакомлен ни с назначением экспертизы, ни с заключением эксперта, чем ущемлены права привлекаемого лица на заявление ходатайства об отводе эксперта. В проведении экспертизы принимали участие лица, которые не обладают специальными познаниями и которым не поручено проведение исследования. Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что произошло ДТП в результате которого автомобиль съехал в кювет и совершил опрокидывание на правый бок, вследствие чего произошла деформация горловины и утечка дизельного топлива, то есть инспектор констатировал сам факт ДТП

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Иванов