66RS0004-01-2024-002614-29

Дело № 2-49/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 Печуричко Н.Б.., представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом принятием отказа от требований истца к ИП ФИО3, принятия изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика, уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, неустойки за период с 04.01.2024 по 11.03.2024 в размере 140700 рублей с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, штрафа. судебных издержек в размере 174662 рублей 50 копеек, расходов на устранение недостатков в размере 28410 рублей. в обоснование требований указано, что 06.12.2023 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи АКПП к автомобилю Тойота Камри 2014 года выпуска, стоимость которой составила 210000 рублей. Истец обратился в сервисную организацию – ИП ФИО3 для установки товара. 07.12.2023 ИП ФИО3 проведены работы по замене АКПП. После установки АКПП, истцом обнаружены недостатки – задержка в переключении передач 3 и 4, 4 и 5, пинки, толчки при движении. При заключении договора купли-продажи от 06.12.2023 ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки. 26.12.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в ответе на которую 27.01.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, сообщено об отмене гарантийный обязательств. На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость АКПП, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.01.2024 по 11.03.2024 в размере 140700 рублей и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68300 рублей, для проведения судебной экспертизы услуги автоцентра в размере 28672 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2690 рублей. На основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика расходы по замене АКПП в размере 14400 рублей, приобретению жидкости для автоматических трансмиссий в размере 13650 рублей, расходных материалов в размере 360 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражениях отзыв ответчика. Истец пояснил, что на сайте «Мир АКПП и вариаторов» он получил информацию о продаже АКПП, приехав по указанному адресу, ему показали АКПП, на которое был наклеен ярлык с надписью «мир АКПП», сказали, что она восстановленная, произведена замена всех элементов внутри. В помещении, где истец приобрел АКПП, были и иные АКПП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, настаивала, что на правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. АКПП проданное ответчиком истцу имеет остаточный износ, который проверить визуально не возможно. Естественный износ не зависит от действий продавца, относится к риску случайной гибели имущества при переходе права собственности на товар.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 06.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого истцом у ответчика приобретено оборудование: АКПП/CVT бывшее в употреблении, после ревизии для автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска стоимостью 210000 рублей. Ответчик гарантировал качество товара, предоставив гарантию на товар 12 месяцев или 10000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, а также поскольку заключение договора истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, при этом ответчик получал оплату за товар, установил на него гарантийный срок, что свидетельствует о продаже товара ответчиком в предпринимательских целях, а также принимая во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что продажа ответчиком АКПП производится путем размещения информации на сайте «Мир АКПП и вариаторов», ответчиком были заключены договоры купли-продажи АКПП и с иными покупателями, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно акту приема-передачи товара, 06.12.2023 истцом принят от ответчика товар по договору.

07.12.2023 истцом АКПП передано ИП ФИО3 для проведения работ по ее установке.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В конце декабря 2023 года истец обратился к ответчику с жалобами на некорректное поведение трансмиссии, затяжки и пинки при переключении с 3 на 4, с 4 на 5 передачи.

С аналогичными жалобами истец обратился к ответчику в январе 2024 года.

27.01.2024 ответчик уведомил истца об аннулировании гарантийных обязательств, указав на недостаточное количество трансмиссионной жидкости, которое могло привести к деформации узлов и механизмов АКПП.

10.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты полной стоимости АКПП, стоимости работ по установке АКПП, стоимости по установлению дефекта в АКПП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При наличии спора между сторонами относительно наличия недостатков, в АКПП и причины их образования, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 по состоянию на 15.07.2024 АКП модели U760Е автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имела повреждения (неисправности) сборочных единиц и деталей: одинарного планетарного ряда, посадочного места центрального подшипника, центральной ведущей шестерни, муфт сцепления С1/С2, дифференциала, масляного насоса, гидравлического блока управления. Причиной отказа шестерен одинарного планетарного ряда, центральной ведущей шестерни и сопряжения «центральный подшипник – корпусная деталь» является достижение ими предельного состояния в процессе естественного износа. В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» отказ, вызванный естественным износом, является деградационным. Последующие отказы других деталей АКП, в соответствии с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021, являются зависимыми, т.е. вызваны возникновением первоначального отказа. Причинно-следственная связь между возникновением неисправностей в АКП модели U760Е автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и выполненными работами на основании заказ-наряда № № ИП ФИО3 от 07.12.2023 не обнаружена.

Выводы, изложенные в комплексном заключении экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что при недостатке трансмиссионной жидкости в АКП образуются иные повреждения, чем были выявлены судебным экспертом, в связи с чем пришел к выводу, что причинно-следственной связи между неисправностями АКП и работами выполненными по установке АКП не имеется. Причиной отказа работы АКП – естественный износ, который к моменту продажи АКП имел критическое состояние. Имеющиеся повреждения АКП невозможно определить визуально.

Суд полагает, что комплексное заключение экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов, указанным в данном заключении у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, не изменив своих выводов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в данном заключении.

Оценив комплексное заключение экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения.

Приняв за основу решения комплексное заключение экспертов от 28.12.2024 № 11/173э-24, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что на момент продажи ответчиком истцу АКПП, в последнем имелась неисправность, о чем ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи оборудования от 06.12.2023 сообщено не было.

Установив продажу ответчиком истцу товара – АКПП к автомобилю Тойота Камри 2014 года выпуска с недостатками, которые имели место до продажи АКПП истцу, суд признает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.12.2023 в размере 210000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости АКПП, в силу положений абз. 6 и абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заказ-наряду от 07.12.2023 № № расходы истца по установке АКПП составили 37260 рублей, в том числе замена АКПП в размере 14400 рублей, жидкость для автоматических трансмиссий – 13650 рублей, расходные материалы – 360 рублей.

В связи с приобретением истцом АКПП, имеющего недостатки, неоговоренные продавцом при его продаже, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с установкой АКПП в размере 28410 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 10.02.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Признавая требования истца о возврате стоимости товара правомерными, при наличии отказа ответчика в удовлетворении требований о возврате стоимости товара имеющего недостатки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 составит 720300 рублей (210000*1%*343 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размер неустойки до 100000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату 210000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 415000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 90000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 68300 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы оплаты услуг автосервиса – 24000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике и приобретению масла – 4672 рублей 50 копеек, суд признает судебными издержками, связанными с реализацией истцом своих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 30000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2690 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована представителем для представления интересов истца по другим делам, и в соответствии с разъяснениями п. 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не относится к судебным издержкам.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 13960 рублей 25 копеек.

На основании ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по участию судебного эксперта в судебном заседании в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.12.2023 в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 по 06.02.2025 в размере 100000 рублей, продолжить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату 210000 рублей, убытки в размере 28410 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96972 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 13960 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по участию судебного эксперта в судебном заседании 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева