Дело № 2а-6656/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-6245-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении данным судебным приставом–исполнителем требований исполнительного документа. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 2460/19/48004-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства на счет взыскателя поступают нерегулярно, то истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав истец просит провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Также административный истец обратился с аналогичными требованиями заявленными в рамках исполнительного производства № 47886/19/48004-ИП.

Определением суда указанные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-3930/2018, выданного 09.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 19 Советского района г. Липецка 12.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2460/19/48004-ИП.

Также установлено, что на основании судебного приказа № 2-631/2019, выданного 04.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 19 Советского района г. Липецка 26.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 47886/19/48004-ИП.

Постановлением от 13.07.2022 года указанные исполнительные производства и еще ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 2460/19/48004-СД

Согласно представленному исполнительному производству, судебным приставом сделаны запросы в ОСФР России по Липецкой области, в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦГСН г. Липецка, Гостехнадзор, УФМС России по Липецкой области, ФСИН РФ, ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Росгвардию, нотариат с целью обнаружения имущества должника; 21.01.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 01.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 14.08.2019 года вынесено постановление о ременном ограничении на выезд должника из РФ, 15.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На протяжении 2019-2023 года судебным приставом исполнителем дублировались запросы в компетентные органы с целью обнаружения имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания на пенсию должника является голословным, опровергается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, в том числе и путем обращения взыскания на пенсию должника, а невозможность единомоментного исполнения требований исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод административного истца об отсутствии со стороны судебного пристава контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается сводкой по исполнительному производству из содержания которой следует, что все поступающие денежные средства распределяются в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» между всеми пятью взыскателями, при этом истец является взыскателем по 4 исполнительным документам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание что незаконного бездействия ответчика при рассмотрении указанного дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, то и не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на судебного пристава обязанности совершить действия.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023г.