Дело № 12-458/2023
УИД 86 RS0004-01-2023-006888-77
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2023 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев открытом заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил:
постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> вблизи жилого <адрес> городе Сургуте на ФИО3 был совершен наезд транспортным средством под управлением водителя, который в дальнейшем скрылся с места ДТП и не оказал ему помощи. В указанном происшествии ему были причинены существенные телесные повреждения, поставлен диагноз перелом плеча, таза, стопы и многочисленные ушибы. На место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, которая доставила его в медицинское учреждение, в котором ему была оказана помощь. На протяжении длительного периода времени он был вынужден проходить лечение, в связи с чем не имел возможности заниматься привычными делами. Кроме того, он длительное время испытывал сильнейшую физическую боль. Таким образом, полагает, что данное событие должно быть расследовано и виновник ДТП, причинивший вред его здоровью должен понести наказание. Однако, дело об административном правонарушении было прекращено, с чем он категорически не согласен. В постановлении указывается, что он перебегал дорогу, однако фактически он ее переходил быстрым шагом, кроме того, в постановлении указано, что он двигался на красный сигнал светофора, однако в действительности, как отчетливо видно на видеозаписи ДТП, он двигался на желтый сигнал и имел право перейти дорогу. В результате ДТП ему был причинен средней степени тяжести вред здоровью, в связи чем он считает необходимым привлечь виновника ДТП к ответственности.
В судебное заседание водитель ФИО2 и потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил тем, что просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.
В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Легостаев А.А. с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной, поскольку отмена и направление дела на новое рассмотрение означает возобновление производства по делу об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Заслушав участников производства по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство в отношении которого, прекращено за истечением срока давности.
Пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (абзац 2).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (абзац 3).
Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)..
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истек.
При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу в связи с истечением срока давности.
В рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «21»_июля 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 12-458/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________