РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3720/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 20 января 2023 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, вследствие нарушения ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор №), к управлению допущен ограниченный перечень лиц, ответчик не указан в числе таковых. Собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 218 212,77 рублей на условиях полной гибели имущества, поскольку восстановительная стоимость ремонта превышала рыночную стоимость транспортного средства. Поскольку ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 218 212,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,13 рубля.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривая размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате указанного ДТП, выражая несогласие с экспертным мнением о включении ранее поврежденных деталей автомобиля ФИО2 в перечень повреждений, полученных в спорном ДТП. Указали, что в спорном ДТП был поврежден только бампер и ФИО1 возместил ущерб ФИО2 в размере 14 000 рублей.

Протокольным определением от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, как собственник иного аналогичного автомобиля <данные изъяты>, поскольку после спорного ДТП в сети Интернет на специализированном сайте размещалась информация о реализации автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (принадлежащего ФИО2), но с указанием VIN кузова автомобиля ФИО3, который участвовал в ДТП в 2015 и 2017 годах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании объяснила, что с ФИО2 она не знакома, ей, действительно, принадлежал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, красного цвета, который она продала ФИО6 17 июня 2019 года, но с регистрационного учета сняла только 17 ноября 2023 года. Указанный автомобиль сгорел 22 декабря 2019 года.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу по делу, в судебном заседании <дата> показал, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, до спорного ДТП имел повреждения, требующие ремонта, а после спорного ДТП требовалась уже замена деталей, в связи с чем им исключались из перечня необходимых работ работы по окраске этих деталей. Им также исключены повреждения, не имеющие отношения к спорному ДТП, установлено, что полной гибели транспортного средства не произошло, целесообразен восстановительный ремонт.

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17:50 часов в районе <адрес> в г.Нижневартовск водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением от <дата>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор №), к управлению допущен ограниченный перечень лиц, ответчик ФИО1 не указан в числе таковых.

При обращении ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», последнее признало случай страховым и после неоднократных осмотров автомобиля, по результатам технической экспертизы выплатило ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели имущества в сумме 218 212,77 рублей.

Со ссылкой на то, что ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС, АО «АльфаСтрахование обратилось к нему с исковыми требованиями о взыскании по правилам ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса 218 212,77 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Стороной ответчика требование истца оспаривалось по размеру, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в ДТП 20 января 2023 года, определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Из заключения судебной экспертизы № от 05 сентября 2023 года, выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по правилам Единой методики (с учетом износа) на дату ДТП – 20 января 2023 года составляет 110 879 рублей.

Перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в указанном ДТП приведен в табличной форме, исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, полной гибели имущества не установлено, сформулирован вывод о целесообразности ремонта при установленных повреждениях (задний бампер – замена (без окраса), задняя панель – замена, крышка багажника –замена (без окраса), отражатель задний правый – замена, накладка задней боковины под стоп-сигнал – замена, боковина задняя правая – ремонт 2,5 (без окраса).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и, принимая во внимание право истца на регрессные требования к ответчику при установленных обстоятельствах, приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере, определенном судебной экспертизой.

Версия стороны ответчика о том, что ФИО2 для целей получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества мог использовать отдельные кузовные элементы или агрегаты аналогичного автомобиля (донора), принадлежащего ФИО3, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, красного цвета, принадлежащий ранее ФИО3 полностью уничтожен огнем в результата пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 года.

Иное мнение стороны ответчика об объеме повреждений автомобиля ФИО2, полученных в спорном ДТП, и характере их устранения о порочности выводов судебного эксперта не свидетельствует. Экспертом установлено, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент спорного ДТП имелись, но они были усугублены в данном ДТП, в связи с чем поврежденные запасные части определены к замене без окрасочных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 734 рублей (5 382,77 * 50,80%).

Согласно представленному ООО «Сибирь-Финанс» счету на оплату № от 29 августа 2023 года стоимость проведенной экспертизы составляет 18 000 рублей. Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика стоимость затрат на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 8 856 рублей (49,20%), с ответчика в размере 9 144 рубля (50,80%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Республики Таджикистан №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 110 879 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля, всего взыскать 113 613 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Республики Таджикистан №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере 9 144 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость судебной экспертизы в размере 8 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Артеменко