Гражданское дело № УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли квартиры путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли квартиры путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру возникло у него на основании договора дарения от 19.02.2008г., заключенного между ним и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и договором дарения квартиры. Он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, остальные совладельцы в данном жилом помещении никогда не появлялись и не заявляли о своем желании проживать в данном жилом помещении. Для него это единственное жилье. Общая жилая площадь указанной квартиры составляет 31,5 кв.м, из которых на его долю приходится 10,5 кв.м. Площадь единственной жилой комнаты составляет 17,9 кв.м, других жилых комнат нет. Ответчик не является членом его семьи, это совершенно посторонний по отношению к нему человек. Ответчик с момента получения наследственного имущества в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, с 2005г. по 2019г. квартирой не интересовался, попыток вселения не предпринимал и оплату за жилье не производил. Ранее сторонами на совместные деньги была произведена оценочная экспертиза спорного жилого помещения, однако они не смогли договориться о выплате компенсации. В настоящее время ФИО2 оформил на себя право долевой собственности ФИО4 и является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения. Так как требования об определении порядка пользования квартирой и вселении ответчик никогда не заявлял, истец считает, что желание вселиться в данное жилое помещение у ответчика отсутствует, а идет спор по размеру выплаты стоимости доли в праве собственности ответчика. В апреле 2022г. ответчик в устной форме уведомил его о том, что собирается распорядиться своей долей путем продажи и после письменного предложения ему, истцу, выкупить данную долю, в случае получения отказа, будет продавать иным лицам.

Истец просит суд произвести выдел 2/3 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 1 214 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, просила суд их удовлетворить, пояснила, что истец готов выплатить денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей, остальную сумму частями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м, состоит из одной комнаты площадью 17,9 кв.м, находится в долевой собственности сторон, истцу принадлежит 1/3 доли, ответчику 2/3 доли в праве собственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчик согласия на отчуждение своей доли в собственность истца не выразил, доля ответчика в спорной квартире не является незначительной.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Учитывая, что истец материальной возможности выплатить стоимость доли ответчику не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли квартиры путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выделе доли квартиры путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова