К делу №
УИД №RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 сентября 2023 года
Судья Динского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ ФИО2 к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Динской районный суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № ФИО2, как водитель легкового транспортного средства «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
С постановлением и решением ФИО2 не согласна, считает что выполнила проезд через железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, из материалов ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> не видно, что она пересекла переезд в нарушение требований ст. 15.3 ПДД РФ.
Ссылаясь ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 и ее супруг не присутствовали.
ФИО4 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлеченного к ответственности, на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановку или стоянку на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут 33 секунды ФИО2, как водитель легкового транспортного средства «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, совершила проезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, км. 30 + 900 м. в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, гласящей о том, что запрещается въезжать на переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающемся сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес> Фиксация правонарушения выполнена техническим средством «Ураган-Юг», заводской номер POST-1019819.1, свидетельство о проверке № C-ВЛФ/20-02-23/226835091.
Изучением материалов дела установлено, что контроль передвижения транспортных средств автоматическим техническим средством «Ураган-Юг» с помощью обзорной камеры производится при включении запрещающего сигнала светофора. Фиксация нарушения проезда на запрещающий сигнал светофора начинается с момента включения светофорного объекта. При отключении мигающего сигнала светофора, который запрещает выезжать на железнодорожный переезд, фото и видеофиксация административных правонарушений прекращается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает, ФИО2 не опровергается. В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <***>.
В адрес суда заявителем представлен оригинал страхового полиса № ТТТ 7020673571 за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о том, что ФИО3 имеет право управления транспортным средством «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, а также объяснение от имени ФИО3, согласно которого он поясняет, что находился за рулем указанного транспортного средства в момент переезда через железнодорожный переезд ДД.ММ.ГГГГ, однако факт совершения административного нарушения не признает.
Представленный суду оригинал страхового полиса № ТТТ 7020673571 за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь устанавливает факт того, что ФИО3 мог управлять транспортным средством, но не свидетельствует о том, что действительно в момент совершения нарушения управлял им.
Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ объяснение от имени ФИО3, который поясняет что данным транспортным средством в момент совершения нарушения ПДД управлял он, суд расценивает как способ ухода от административной ответственности ввиду того, что не представлено никаких доказательств того, что он действительно находился за рулем, в то время как он является заинтересованным в исходе дела лицом – супругом ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, не оспаривающей факт совершения административного правонарушения, не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в ей действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на ФИО2 не распространяется по основаниям, приведенным ранее. Законом возложена обязанность представить суду доказательства своей невиновности.
Основываясь на фактических обстоятельствах дела, прихожу к выводу, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства, нет оснований.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для отмены, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения.
Судья ФИО6