РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-758/22 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 220268/21/77057-ИП от 18.08.2021 возбужденного в отношении нее на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 68 Головинского судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2450/2017 от 05.10.2017, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК», однако взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, который приобрел ее долг у ПАО «РОСБАНК», при этом сведений о ФИО4 в государственной реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности отсутствуют, полагает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 220268/21/77057-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 386459 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ФИО4

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Головинского судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2450/2017 от 05.10.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в указанном выше размере, по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований административный истец ссылается на неправомерность приобретения права требования к ней из кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» ФИО4

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, критически относится к указанным доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Требования к исполнительным документам приведены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении – в ст. 31 указанного Федерального закона.

Предъявленный исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 Головинского судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2450/2017 от 05.10.2017, в полной мере отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проверка оснований приобретения взыскателем права требования к административному истцу, возникшее из кредитного договора, задолженность по которому взыскана указанным судебным приказом, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя и не относится к его компетенции.

Судебный приказ, как следует из материалов исполнительного производства, содержит отметку о вступлении в законную силу, на момент возбуждения исполнительного производства не был отменен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом – исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, оснований для его отмены в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2022.

Судья