РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Фатеевой В.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Горячева С.А., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2021 года в 17 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобилей: «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и марки «Джилли Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно - транспортное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Джилли Атлас» получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 23.12.2021 года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индек-Тула», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «Джилли Атлас» составляет 208051рубль.
Истцом на основании сметы ООО «Корс МЦК» от 04.05.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 305823,46 рублей, утрата товарной стоимости - в размере 25000 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 305823,46 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6258 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Горячев С.А исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП, однако возражал против заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомашины по ценам дилера, а также необходимости замены глушителя, полагая, что возможен его ремонт.
Выслушав пояснения участников по делу, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и марки «Джилли Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что усматривается из материалов дела о ДТП №.
В отношении ответчика ФИО2 вынесено определение от 15.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за столкновение со стоящим автомобилем.
При этом ФИО2 постановлением № от 15.11.2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Джилли Атлас» причинены механические повреждения.
Согласно договору купли-продажи от 26.05.2021 года автомобиль марки «Джилли Атлас», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN № принадлежит ФИО1 (л.д.107-113).
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джилли Атлас» истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индек-Тула».
Согласно экспертному заключению № от 23.12.2021 года, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индек-Тула», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля марки «Джилли Атлас» составляет 208051рубль.
Также истцом представлена смета ООО «Корс МЦК» от 04.05.2022 года согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины по ценам дилера в размере 305823,46 рублей.
Ответчик ФИО2, усомнившись в правильности представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомашины, просил суд назначить по делу судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение №.4-2 от 10.11.2022 года.
Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джилли Атлас» без учета износа составляет 170518 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 24213 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джилли Атлас» по ценам дилера составляет 305823 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 24213 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против необходимости замены глушителя стоимостью 57850 рублей, полагая, что возможен его ремонт.
Судом был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ - ФИО6, который пояснил, что в результате столкновения удар автомашине истца пришелся в ее заднюю часть, в результате этого повредился глушитель, который представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из двух выхлопных труб, а также коробки глушителя и трубы, идущей вдоль автомашины. От удара выхлопные трубы повреждены, а также соединение коробки глушителя и основной трубы деформировалось (соединено по углом вместо параллели корпусу машины), данные повреждения не могут быть отремонтированы по той причине, что вся конструкция глушителя имеет несколько слоев из разного материла, которые могут быть нарушены при ремонте.
Указанные в экспертном заключении повреждения отображены на фото автомашины при экспертном осмотре от 21.10.2022 года.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «Джилли Атлас» в момент причинения ущерба находился на гарантийном обслуживании, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля и сервисной книжкой.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомашины по ценам дилера с учетом того, что автомашина находится на гарантийном обслуживании, поскольку для восстановления нарушенного права истцу потребовалось бы для соблюдения условий гарантии производить ремонт у официального дилера (п. 6.9 договора купли-продажи автомобиля).
Условия гарантии истец не нарушал, что усматривается из сообщения официального дилера «Джилли Атлас» ООО «БЕКАС» и представленных им сведений о своевременности прохождения истцом техобслуживания с учетом пробега автомашины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 при управлении принадлежащим ему транспортным средством совершил столкновение с автомобилем истца, однако управлял автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомашине истца, лежит на ответчике ФИО2
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 305823 рублей, утрата товарной стоимости автомашины в размере 24213 рублей.
В доказательство стоимости расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, позволяющих с достоверностью определить оказание ему данной услуги, связи с этим оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены судебные расходы в размере 6000 рублей на производство экспертного заключения № от 23.12.2021 года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индек-Тула» (договор № от 26.11.2021 года, акт приема-передачи и чек на сумму 6000 рублей от 23.12.2021 года).
Указанные судебные расходы истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 305823 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 24213 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 6258 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: