Решение по делу № 2-3854/2024 от 21.04.2025

Дело № 2-55/2025 (2-3854/2024)

29RS0018-01-2024-001203-80

21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков - ФИО3 (от акционерного общества «Мезенское дорожное управление»), ФИО4 (от администрации городского округа «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск»), представителя третьего лица - ФИО5 (от общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6

к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск»

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО6, потерпевший) обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 января 2024 года в 17 часов 50 минут на пересечении ул. Советская и Маймаксанское шоссе в г. Архангельске, вследствие заноса из-за наледи на проезжей части было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, находившееся под управлением истца. Место ДТП и его обстоятельства задокументированы сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП. ДТП произошло в связи с недостатками дорожного покрытия, необработанного соляно-песчаными средствами. Для определения стоимости причиненного ущерба по инициативе истца проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 682 612 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец, уточнив требование при рассмотрении дела судом, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», а также акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее также - АО «МДУ»).

Ответчиками в суд предоставлены отзывы с возражениями на исковое заявление, из которых следует, что с требованием истца ответчики не согласны, полагая исковое требование необоснованным.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца требование к ответчикам поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения по размеру, исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что администрация городского округа «Город Архангельск» и департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащими ответчиками, поскольку в спорный период содержание улично-дорожной сети осуществлялось АО «МДУ» по муниципальному контракту.

Представитель ООО «Севдорстройсервис» в судебном заседании с требованием истца не согласился, пояснив, что ООО «Севдорстройсервис» является субподрядчиком АО «МДУ» по содержанию спорного дорожного участка; в действиях организации, осуществляющей содержание спорного дорожного участка, отсутствует какое-либо правонарушение и в связи с этим отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб; полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, который не учел дорожные условия и не предпринял необходимых мер по предотвращению ДТП. В условиях низких температур, имевших место во время ДТП, предусмотренные муниципальным контрактом противогололедные материалы для устранения наледи и зимней скользкости не применялись в связи с их неэффективностью в сложившихся погодных условиях, тогда как использование более эффективных для низких температур средств контрактом не предусмотрено, и их применение было бы нарушением контракта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 5 января 2024 года в 17 часов 50 минут на пересечении ул. Советская и Маймаксанское шоссе в г. Архангельске, вследствие заноса из-за наледи на проезжей части было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, находившееся под его управлением.

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, при управлении транспортным средством им не совершено каких-либо правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Материалами проверки по факту ДТП также подтверждается, что ДТП произошло в связи с недостатками дорожного покрытия, необработанного соляно-песчаными средствами. При этом, как следует из обстоятельств, указанных субподрядчиком, выполнявшим работы по содержанию соответствующего дорожного участка, в условиях низких температур, имевших место во время ДТП, предусмотренные муниципальным контрактом противогололедные материалы для устранения наледи и зимней скользкости не применялись в связи с их неэффективностью в сложившихся погодных условиях, тогда как использование более эффективных для низких температур средств контрактом не предусмотрено.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений статей 3, 12 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период определены разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017, в том числе в части мер по устранению снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих выполнение указанных требований, в силу статьи 401 ГК РФ возлагается на лицо, осуществляющее содержание соответствующего дорожного участка.

Между тем, доказательств, достаточных для подтверждения факта надлежащего содержания дорожного участка по месту возникновения ДТП, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответственным за содержание автомобильной дороги по месту возникновения ДТП в момент его возникновения являлось АО «МДУ» (подрядчик), с которым был заключен муниципальный контракт № 23000267 от 28.08.2023, по условиям которого (пункт 4.3, подпункты 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9) подрядчик обязан: участвовать в инспекционных обследованиях по уровню содержания дорог; ежедневно проводить обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия; ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017; в ходе выполнения мероприятий по вывозу снега и наледи с автомобильных дорог подрядчик обязан устанавливать необходимые дорожные знаки и ограждения в местах работы спецтехники, для обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов; в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

С учетом того, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией городского округа «Город Архангельск» передан на обслуживание АО «МДУ», именно АО «МДУ» несет полную ответственность за недостатки в содержании соответствующего участка дороги и именно на данного ответчика в силу закона возлагается бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда.

Между тем, АО «МДУ» не предоставило суду убедительных доказательств, подтверждающих, что до возникновения ДТП ответственным за содержание дороги лицом (АО «МДУ») исчерпывающим образом были выполнены требования ГОСТ Р 50597-2017 и приняты меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте ДТП. Следовательно, доводы истца о нарушении требований к содержанию дороги данный ответчик не опроверг. АО «МДУ» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и, следовательно, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, связанной с фактом причинения вреда.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах ДТП, о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта по определению суда от 23.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта от 07.03.2025 № 989/2-2-24, 993/2-2-24, подготовленным федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) по вопросам, относящимся к обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводам о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Субару Импреза» должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом по предоставленным материалам не представляется возможным экспертным путем определить, по траектории какого радиуса мог двигаться автомобиль «Субару Импреза» перед возникновением заноса, а также не представляется возможным определить, с какой скоростью двигался автомобиль «Субару Импреза» непосредственно перед заносом, 25-30 км/ч или с большей скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации наличие на проезжей части зимней скользкости в виде шероховатой корки льда, не обработанной противогололедными материалами, могло способствовать возникновению заноса автомобиля «Субару Импреза» на закруглении дороги.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Оценивая результаты судебной экспертизы в указанной части в контексте с материалами по факту ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, и информацией об аварийности спорного дорожного участка за период с 1 по 31 января 2024 года, суд приходит к выводу о том, что возникновение ДТП находится в причинно-следственной связи с недостатками содержания спорного дорожного участка, поскольку организацией, с которой был заключен муниципальный контракт, не были реализованы эффективные меры по устранению зимней скользкости на покрытии проезжей части, что способствовало снижению безопасности дорожного движения и повышению риска аварийности при движении транспортных средств.

Вместе с тем, обстоятельств, характеризующихся такими признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость, которые бы являлись причиной повреждения имущества истца или способствовали этому судом не установлено.

Учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также то, что АО «МДУ» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу, последний вправе требовать от данного ответчика возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено, поскольку произошедшее событие не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. Поэтому ни содействовать возникновению вреда, ни способствовать увеличению его размера истец не мог; его вина в произошедшем событии отсутствует. Следовательно, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе по состоянию на день ДТП и на момент проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с заключением экспертов от 29.01.2025 № 988/2-2-24, подготовленным федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

По обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение имеет размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по состоянию на момент ДТП, поскольку поврежденное транспортное средство было восстановлено до проведения судебной экспертизы, тогда как документы, раскрывающие фактические затраты на восстановительный ремонт, суду не предоставлены.

По результатам судебной экспертизы размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 686 000 рублей.

В указанной части экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Учет износа заменяемых деталей в составе возмещения вреда не отвечает целям полного возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, и поэтому не должен приниматься во внимание.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от надлежащего ответчика возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам судебно-экспертного исследования составляет 686 000 рублей.

Поскольку права и законные интересы истца нарушены АО «МДУ», которое признано судом надлежащим ответчиком, требование истца к другим ответчикам необходимо оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 027 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом других судебных расходов и их размер, суду не предоставлено, вопрос о возмещении истцу таких расходов подлежит разрешению отдельно в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, по заявлению истца с предоставлением доказательств, подтверждающих несение судебных расходов и их размер.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО6 (паспорт гражданина <***>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО6 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 686 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей.

В удовлетворении требования ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев