УИД 78RS0008-01-2021-008042-63
Дело № 2-2327/2022 13 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей за товар ненадлежащего качества – часы марки CORUM A403/02905 (код товара 2200004504858), штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 01.03.2021 приобрел у ответчика часы марки CORUM A403/02905 (код товара 2200004504858) стоимостью 300 000 рублей, 25.04.2021 покупатель обратился к продавцу с недостатками, выявленными в приобретенных часах – нет хода, отставание, плохой запас хода, 21.06.2021 продавец возвратил часы покупателю после устранения недостатков, 24.06.2021 истец вновь обратился к ответчику по причине наличия недостатков в часах: спешат, маленький запас хода, реакция на завод то есть, то нет. 20.07.2021 истец отказался забирать часы после проведенной продавцом диагностики, так как ни работник сервисного центра, ни истец не смогли завести часы. Истец, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, а именно: на обнаружение существенного недостатка товара; а также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, который против удовлетворения иска возражал в виду его необоснованности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.
В подп. "г" п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.
Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел часы марки CORUM A403/02905 (код товара 2200004504858) стоимостью 300 000 рублей (л.д. 8-10).
25.04.2021 часы приняты продавцом на диагностику, покупателем заявлены следующие недостатки товара: стоя, отстают, плохой запас хода (л.д. 11).
В результате проведенной диагностики товара установлена неисправность «нет точности хода», неисправность признана гарантийной, проведен частичный ремонт механических часов, товар получен покупателем 21.06.2021 (л.д. 82).
24.06.2021 товар повторно принят продавцом на диагностику, покупателем заявлены следующие недостатки часов: спешат, останавливаются, маленький запас хода, реакция на завод, то есть, то нет (л.д. 12).
Заключением диагностики заявленные неисправности часов не подтвердились, установлено, что точность и запас хода часов соответствуют техническим характеристикам (л.д. 80).
20.07.2021 истец отказался забирать товар после диагностики, сославшись на неустранение заявленных недостатков товара (л.д. 13).
Сервисным центром проведена повторная диагностика товара по результатам, которой также не выявлено заявленных покупателем недостатков товара (л.д. 81).
17.08.2021 истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 14), в чем потребителю было отказано, при этом ответчиком заказано экспертное заключение от 31.08.2021, из которого следует, что дефекты часов в виде: «нет точности хода, останавливаются в положении циферблатом вниз, малый запас хода, не всегда работает завод от заводной головки» не выявлены (л.д. 15, 88).
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" № 22-087-Р-2-2327/2022 от 30.08.2022, предоставленные для исследования часы механические, «CORUM» А403/02905 (код товара 2200004504858), производства Швейцарии, с автоматическим подзаводом заводной пружины, указателем календарной даты прошли следующие исследования: осмотр внешнего вида изделия (следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено); тестирование на приборе «Weishi 1900» (точность хода) никаких дефектов не выявлено; испытания на приборе «Циклотест» (имитатор носки), никаких дефектов не выявлено; проверка на «выхаживаемость», дефектов не выявлено. Дефектов в исследуемых часах «CORUM» А403/02905 (код товара 2200004504858), ни производственных, ни эксплуатационных, не обнаружено. Определить, имелись ли заявленные истцом дефекты (неточность хода, остановка в положении циферблатом вниз, завод от заводной головки часов работает не всегда) на дату 24.06.2021 в часах «CORUM» А403/02905 (код товара 2200004504858) не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовала возможность использовать часы в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков часов, оснований не имеется.
Материалами дела подтверждается, что продавцом производился первичный ремонт одного недостатка «нет точности хода», который был устранен. Заявленные в последующем истцом дефекты не подтвердились, в рамках гарантийных обязательств продавца не устранялись, доказательства обратного суду не представлены.
Существенных недостатков часов, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата, уплаченных по нему денежных средств, материалами дела также не установлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022