Дело № 2–3610/2022УИД 78RS0014-01-2022-001525-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 56,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи и протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества вышеназванная квартира принадлежит ему на праве собственности. Между тем, на момент государственной регистрации права собственности истца на этот объект недвижимости в реестре недвижимости имелись сведения о его обременении в виде ипотеки на основании договора займа с одновременным залогом квартиры от 01.08.2018. Данное обстоятельство препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истца на вышеназванную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 128).
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 49, 129, 130, 131), об отложении судебного заседания ответчик не просил.
Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее, 17.03.2022 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 144, 145), а 18.03.2022 – Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 142-143) были получены извещения о судебном заседании, назначенном на 05.04.2022, сведения о судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 заблаговременно, 22.09.2022, размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет. Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу представлен письменный отзыв на исковое заявление ИП ФИО1
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо – ФИО4, и его представитель – ФИО5, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ИП ФИО1
Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора № 64779 от 20.04.2006 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31-32).
01.08.2018 между ФИО6 (Займодавцем-залогодержателем) и ФИО4 (Заемщиком-залогодателем) заключен Договор займа с одновременным залогом, в соответствии с которым Займодавец-залогодержатель передает в собственность Заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а Заемщик-залогодатель в срок до 01.08.2019, включительно, возвращает предоставленную сумму. В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся Займодавцу-залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 4 Федерального залога «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 33-40).
03.08.2018 на основании Договора займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ипотеки (л.д. 26-29).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу 2-2297/2019 удовлетворены требования ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 01.08.2018 в размере 3 700 000 рулей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 в размере 277 500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за период с 02.10.2018 по 07.10.2019 в размере 500 000 рублей, также с ФИО4 в пользу ФИО2, взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08.10.2019 по день погашения обязательств по договору займа в размере 2% от суммы займа, ежемесячно, неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день погашения обязательств, в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 и ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 887 942 рубля, отказано (л.д. 119-122).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 указанное решение изменено в части размера взысканных сумм и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанное части принято новое решение: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018 в сумме 8 862 000 рублей, включая основной долг в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользований суммой займа за период с 01.08.2018 по 01.10.2019 в размере 4 662 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 02.10.2018 по 07.10.2019 в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 10,5% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы займа в месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 092 рубля, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 6 887 942,23 рубля (л.д. 133-141).
В соответствии с вышеназванными решением Московского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда был выдан исполнительный лист ФС № 033817355, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 325968/20/78012-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 8 895 092 рубля (л.д. 118-118об.).
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 115).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 вышеназванная квартира передана на торги для реализации по цене 6 887 942,23 рубля (л.д. 113).
23.09.2021 проведены повторные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, победителем которых, в соответствии с Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя повторного аукциона в электронной форме открытом по составу участников и открытом в форме подачи предложения о цене объекта на Электронной торговой площадке «АСТ-ТОРГ» http://ast-torg.ru, признан ИП ФИО1 (л.д. 16).
30.09.2021 между МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Продавцом) и в лице ООО «Ахейя» (Организатора торгов) и ИП ФИО1 (Покупателем) на основании вышеназванного протокола заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6 584 750,90 рубля (л.д. 17-18). 17.09.2021, 27.09.2021 и 28.09.2021 истец произвел оплату стоимости указанной квартиры в полном объеме (л.д. 19-22).
Между тем, до настоящего времени сведения об обременении в отношении вышеназванной квартиры в виде ипотеки, основанной на Договоре займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра не исключены.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Указанный Закон не содержит норм устанавливающих основания прекращения ипотеки (залога недвижимости), следовательно, в данном случае подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.
Исходя из приведенных норм, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела заложенная квартира была в порядке, установленном законом, реализована истцу в целях удовлетворения требований залогодержателя – ФИО2, который возражений против прекращения ипотеки не представил, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки вышеназванной квартиры.
Вынесения решения суда о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке вышеназванной квартиры не требуется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из приведенной нормы, решение суда о прекращении ипотеке, само по себе, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Дополнительного возложения на регистрирующий орган обязанности по погашению такой записи в ЕГРН не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56, 2 кв. м, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья