Решение по делу № 2-452/2025 от 27.02.2025 - о восстановлении на работе, об отмене дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-452/2025

УИД 23RS0047-01-2024-002431-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» МЗКК о восстановлении на работе, об отмене дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» МЗКК о восстановлении на работе, об отмене дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.01.2018 истец была принята на работу в ГБУЗ «ГП № 17 г. Краснодара» МЗ КК на должность-уборщика производственных и служебных помещений (Обще-поликлинический немедицинский персонал). В соответствии с трудовым договором № 4 от 16.01.2018 в 1 абзаце в должностные обязанности истца входило: Уборку служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов. Удаление пыли, подметание и мойку вручную или с помощьюмашин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий. Чистка и дезинфицирование унитазов и другого санитарно-технического оборудования. Очистка урн от бумаги и промывка их дезинфицирующими растворами. Сбор мусора и относка его в установленное место. Соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях. Получать у сестры-хозяйки и обеспечивать правильное хранение и использование хозяйственного инвентаря и моющих средств. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями осуществлять сбор и обращение медицинских отходов. Сообщать сестре-хозяйке о неисправностях в системе отопления, водоснабжения, канализации и электроприборах. Квалифицированно и своевременно исполнять приказ, распоряжения и поручения руководства поликлиники, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. Оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, пациентам и посетителям. С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основаниям, предусмотренным 81 ст. пункт 5 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № в рамках дела первой инстанции №) была восстановлена в прежней должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - УЛ была уволена из ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» МЗ КК на основании подпункта а, пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № - УЛ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1». Увольнение считает незаконным по следующим причинам: Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в разделе V «Режим труда и отдыха» в пункте 5.2 В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ «ГП № <адрес>» МЗ КК работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-ти дневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье и работа в две смены: 1 смена с 8:00 ч. до 16:00 ч., 2 смена с 12:00ч. до 20:00 ч., без предоставления перерыва на обед. Согласно 103 ТК РФ, график сменности доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. В обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ вх № на имя главного врача истец указала на проблемы отсутствия графика, на что был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-отсутствует, почтовый адрес, дата и подпись. Но жалобу работодатель не вернул обратно, и дал ответ только на первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, а в ответе 1431 написал отказ. Саму жалобу не вернул, что подтверждает опись вложения, хотя согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» статья 8 пункт 7 обращение нужно вернуть, но этого не было сделано. В ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» МЗ КК, существует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объема работы по уборке служебных помещений ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» МЗ КК», но объем не закрепили и что, истец убирает после выхода из основного и дополнительного отпуска, ни при личных встречах ни при письменных обращениях так и не знает. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было подписано под принуждением и дальнейшей волокитой с отпуском. Подписан он был задним числом, так как уведомление было получено от ДД.ММ.ГГГГ №, а это подтверждает факт подписания не ДД.ММ.ГГГГ, и тогда в уведомлении не было никакой надобности. Приказ об увольнении был принят без учёта представленных истцом объяснений на электронную почту работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подтверждает получение электронных писем от истца, но не берет их во внимание и предъявляет требования по оформлению в соответствии с пунктом 1 статья 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но статья 193 ТК РФ не предъявляет таких требований по оформлению объяснений и с ДД.ММ.ГГГГ работодатель оформляет акты о непредоставлении объяснений причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте основание пункт 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1, но 19.10.2023объяснение пришло на электронную почту работодателя. Ответчик не отразил его и не дал оценку уважительности и объективности, считает это нарушением оформления приказа об увольнении без учета данных истцом объяснений. Истец не уклонялась от дачи объяснений в том числе и устно и через представителя, но все оказалось тщетно, это не было взято во внимание. просит суд признать увольнение не законным; взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» МЗ КК в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2024; признать дополнительное соглашение от 28.07.2023 к трудовому договору от 16.01.2018 № 4 – недействительным; внести изменения в электронную трудовую книжку в случае признания увольнения не законным; взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» МЗ КК в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

В судебном заседании помощник прокурора указала, что при рассмотрении настоящего дела, подтверждающих уважительность оставления рабочего места истцом не представлено. Материалами дела установлено. Полагает, что работодателем нарушений норм законодательства не допущено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.01.2018 истец принята на работу в МБУЗ Городская поликлиника № 17 г. Краснодара на должность уборщик служебных и производственных помещений по адресу: <адрес>, Общеполиклинический немедицинский персонал, что подтверждается трудовым договором № 4.

17.12.202 приказом № 1112-УЛ от 14.12.2021 истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

27.07.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда ФИО1 восстановлена на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-УЛ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого стороны договорились внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в новой редакции согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что новая редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ скреплено подписью ФИО1, второй экземпляр на руки получен.

Суд, исследуя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему находит следующие отличия: п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено место работы – <адрес>; п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает место работы: <адрес>; <адрес>; п. 1.6 договор рот ДД.ММ.ГГГГ начало работы установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ начало работы – ДД.ММ.ГГГГ; в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ добавлен п. 1.7 – добавлен класс вредности по результату аттестации рабочих мест 2 класс; п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 5 938 руб., п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 6 731 руб.; п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал за выслугу лет 0% + выплата за качество выполняемой работы от 10 до 20 %, п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает за выслугу лет 15% + выплата за качество выполняемой работы до 100%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был ей предоставлен с выплатой отпускных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на дополнительном оплачиваемом отпуске по льготе гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Следовательно, дата выхода из отпусков на работу приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, находясь еще в отпуске, от ФИО1 поступило работодателю заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной по льготе гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне продолжительностью 2 месяца в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ ФИО1 об отсутствии оснований предоставить данный отпуск, который последней ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ФИО1 не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, что ею не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невыходом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу, ей было ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с предложением сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, которое не было получено ФИО1 и вернулось ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены уведомления с предложением сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.

На указанные 18 уведомлений ФИО1 ответила на электронную почту ответчика пятью письмами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания, «что между ГБУЗ ГП № <адрес> на данный момент из вытекающих обстоятельств нет трудовых отношений, которые бы регулировал трудовой договор. Редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подложности и подписания его задним числом - этому есть подтверждения. Предыдущие редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий трудовых отношений в соответствии с 74 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ потеряли свою актуальность, и принятие его в новой редакции, а не конкретно уточняющих деталей и изменений по сравнению с двумя предыдущими его редакциях, это содержится в водной части дополнительного соглашения в соответствии с изменениях общих положений. Также подтверждает это в своем ответе государственный инспектор труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и рекомендует решать данную ситуацию в судебном процессе, в силу ограничений контрольно-ревизионной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункт а, пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №-УЛ, с выплатой денежной компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023за неиспользованные дни ежегодного основного отпуска в количестве 4,66 календарных дня, по которому было начислено 4 207,33 руб., фактически выплачено 3 661,33 руб.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, предусматривающей обязательное затребование работодателем от работника письменного объяснения. В том случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По настоящему делу письменные объяснения у ФИО1 по выявленным нарушениям, как того требует п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до наложения на нее дисциплинарного взыскания получены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно материалам дела истец отсутствовала на работе в период с 02.10.2023 по 19.01.2024.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно ст. 103 ТК РФ до ФИО1 за месяц не доведен график сменности.

На работодателе по смыслу ст. 103 ТК РФ лежит обязанность по составлению графика сменности и доведению его до работника.

Трудовым законодательством не установлен конкретный способ ознакомления работника с графиком работы. График сменности может быть доведен до сведения работника в любой форме.

Ознакомление ФИО1 с графиком подтверждается подписанным ею трудовым договором №4 от 16.01.2018 (на момент трудоустройства), в котором четко прописан режим работы; дополнительными соглашениями к трудовому договору.

На момент трудоустройства 16.01.2018 ФИО1 была под роспись ознакомлена с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с Должностной инструкцией по занимаемой должности и Положением о работе с персональными данными работников.

Доводы истца, что ей было неизвестно о закрепленной территории, подлежащей уборке опровергается материалами дела, поскольку приказ №-УЛ от 28.07.2023 восстанавливает ФИО1 на работе в соответствии с первоначальным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она работала не один год.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ ФИО1 была восстановлена в должности, о чем был ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ № - УЛ, и работник была ознакомлена под роспись, возражений не имела.

Объемы (нормы) работы по уборке служебных помещений ГБУЗ «ГП № <адрес>» МЗ КК закреплены приказом главного врача учреждения, которые доводятся сестрой-хозяйкой до каждого работника.

На момент судебного разбирательства действовал приказ ГБУЗ «ГП № <адрес>» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении объема работы по уборке служебных помещений ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» МЗ КК (прилагается).

В настоящий момент объемы (нормы) работы по уборке служебных помещений ГБУЗ «ГП № <адрес>» МЗ КК пересмотрены, которые должны были быть доведены до ФИО1 по выходу ее из отпуска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1 - начальника отдела кадров ответчика, которая пояснила суду, что в графике работы прописывают, в какую смену работает работник, а в режиме работы прописывается в договоре трудовом. Графики доводятся до сотрудников путем вызова сотрудника, и ему предоставляется возможность ознакомления с данным графиком. В телефонном режиме 24 числа сотрудник был вызван в поликлинику, о чем имеется соответствующий акт. В.: ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо, чтобы работник явился и подписал соответствующие документы в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась, но она отказалась подписывать лист.

Объяснения свидетеля подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, в том числе, по мотивам служебной заинтересованности свидетелей, у суда не имеется.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в материалы дела представлен акт об отказе в ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела кадров ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> (адрес места нахождения: <адрес>) Свидетель №1 в присутствии других сотрудников - ФИО10 - заместителя главного врача по экономическим вопросам, специалиста по кадрам ФИО11, сестры-хозяйки ФИО12, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 (кабинет №, Отдел кадров) ФИО1, уборщик производственных и служебных помещений общеполиклинического немедицинского персонала, находясь в ежегодном трудовом отпуске, была приглашена на ознакомление с локальными нормативными актам (правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к нему, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), графики работы (август, сентябрь, октябрь 2023 г.) с планом территории, должностная инструкция, положение об оплате труде инструктаж по охране труда). Однако, поставить подпись в ознакомлении ФИО1 отказалась, ответив, что ей некогда, в другой раз, что он спешит.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано под принуждением, а дальнейшие проволочки ответчика с предоставлением истцу отпусков опровергаются материалами дела, поскольку заявления об отпусках были рассмотрены положительно, предоставлены, расчеты произведены.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указано выше, истцу были направлены уведомления о даче пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

До даты увольнения документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в адрес работодателя предоставлены не были. Обратного суду не представлено.

Суд не принимает в качестве уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.10.2023 по 19.01.2024, указанные ею в объяснениях, направленных по электронной почте ответчику.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 устанавливает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Если установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 7 Конституции РФ).

Законодательство под злоупотреблением правом определяет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, подтверждающих уважительность оставления рабочего места истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит не обоснованными требования истца о признании увольнения незаконным и признании дополнительного соглашения от 28.07.2023 к трудовому договору от 16.01.2018 № 4 недействительным. В связи с чем, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка и внесения изменений в электронную трудовую книжку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 г. Краснодара» МЗКК о восстановлении на работе, об отмене дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко