мотивированное решение изготовлено 25.06.2025
дело № 2-3857/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 июня 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 989000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ТК «Теплодар – Урал» в лице директора ФИО2 договор аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа по цене 3655000 рублей. По условиям договора истец вносил ежемесячно арендную плату, а также платежи в счет выкупа транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ООО «ТК «Теплодар – Урал» арендовало переданный истцу автомобиль у ООО «Каркаде» по договору лизинга, между лизингодателей и арендодателем возник спор, счета ООО «ТК «Теплодар – Урал» арестованы по исполнительному производству. ООО «ТК «Теплодар – Урал» в одностороннем порядке увеличило арендную плату и в случае отказа истца от ее внесения потребовало вернуть автомобиль. Истец обнаружил, что 23 выкупных платежа за автомобиль в общем размере 989000 рублей он перечислил не на счет Общества, а на личную карту ответчика. По настоящее время арендодатель не подтвердил получение от истца спорной суммы. Таким образом, полученные от истца платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору аренды автомобиля (без экипажа) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ТК «Теплодар – Урал» в лице директора ФИО2 передал арендатору ФИО1 транспортное средство «ГАЗ ГАЗель Next 3009z7», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату с правом выкупа по стоимости 3655000 рублей.
По условиям вышеуказанной сделки, арендатор обязан внести арендодателю арендную плату в размере 4 300 рублей ежемесячно, а в период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупные платежи в размере 43000 рублей ежемесячно по графику, являющемуся приложением № 1 к договору аренды.
Предмет аренды передан истцу по акту, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Теплодар – Урал» и истцом действующий, не расторгнут.
Из представленных истцом чеков по операциям ПАО «Сбербанк» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 поступили двадцать два перевода без указания назначения платежей по 43000 рублей каждый на общую сумму 946000 рублей (л.д. 30-40) со счетов следующих плательщиков:
-со счета <данные изъяты> четыре перевода на общую сумму 172000 рублей ( переводы от ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей),
-со счета <данные изъяты>. на общую сумму 129000 рублей (переводы от ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей),
-со счета истца ФИО3 Г. пятнадцать переводов на общую сумму 645000 рублей (переводы от ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей).
Доказательства переводов на счет ответчика в другие даты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или в большем размере, чем установлены выше судом, истец суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника может быть принято управомоченным кредитором лицом.
Принятие уполномоченным кредитором лицом исполнения обязательства должника создает правовые последствия для такого кредитора (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Теплодар – Урал» и истцом способ денежных расчетов сторон не установлен, из чего следует, что арендатор вправе осуществлять платежи любым указанным кредитором способом.
На дату заключения вышеуказанного договора аренды и в период совершения спорных переводов ответчик ФИО2 являлся директором арендодателя и имел полномочия действовать от имени данного юридического лица без доверенности, в том числе давать указания о способе денежных расчетов, принимать оплату от контрагентов, о чем истец достоверно знал.
Как пояснил суду представитель истца, после заключения истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «Теплодар – Урал» ответчик предложил вносить платежи по договору на счет ответчика, предоставил реквизиты своей банковской карты.
Из представленных истцом чеков по операциям установлено, что все спорные переводы совершены на указанный ответчиком его счет, в те же даты и в тех же суммах, которые предусмотрены графиком платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Теплодар – Урал» и истцом.
То обстоятельство, что истец осуществлял денежные переводы ответчику в целях исполнения обязанностей арендатора по договору аренды с ООО «ТК «Теплодар – Урал», представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил.
Суду представлена распечатка WhatsApp-переписки сторон в процессе исполнения арендной сделки с телефона истца, в котором истец поименовал ответчика как «Газель под выкуп». В переписке ответчик направил истцу документы возглавляемого им ООО «ТК «Теплодар – Урал», вел с истцом переговоры по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на увеличении арендных платежей в связи с изменением лизинговых правоотношений, указывал остаток суммы для выкупа, предлагал истцу вернуть внесенные по договору платежи и оформить выкуп транспортного средства договором купли –продажи между сторонами как физическими лицами. Истец направил ответчику
чек от ДД.ММ.ГГГГ, который по времени совпадает с представленным в дело чеком от этой же даты о переводе ответчику последнего из спорных платежей, после чего ответчик предложил совершать в дальнейшем безналичные переводы указанному им получателю по другому номеру телефона, с чем истец согласился.
Таким образом, полномочия ответчика как директора ООО «ТК «Теплодар – Урал» на принятие денежных переводов от истца во исполнение арендной сделки между истцом и Обществом подтверждены документами (договором аренды, выпиской из ЕГРЮЛ), явствовали из обстановки и WhatsApp-переписки, где стороны общались исключительно как представитель арендодателя и арендатор, и не могли вызвать у истца ошибочное представление о статусе ответчика как получателя.
Суд приходит к выводу, что посредством совершения ответчику истцом денежных переводов истец исполнил свое обязательство арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «Теплодар – Урал», а ответчик как уполномоченное кредитором лицо, принял данное исполнение, что повлекло правовые последствия для арендодателя в виде прекращения обязательства в оплаченной части (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для ответчика как физического лица.
В ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие договорного основания для денежных переводов истца на счет ответчика как уполномоченного представителя кредитора истца - во исполнение обязательств истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК «Теплодар – Урал». Вследствие чего выполненные истцом денежные переводы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом из заявленной истцом исковой суммы - 989 000 рублей не доказан факт перевода ответчику суммы 43000 рублей, часть переводов на общую сумму 301000 рублей выполнена ответчику не истцом, а иными лицами.
Суд не входит в обсуждение вопроса об объеме принятого ответчиком от истца исполнения по договору аренды (с учетом наличия иных плательщиков части взыскиваемых сумм), как выходящего за рамки предмета спора, который вытекает из правоотношений из неосновательного обогащения, и не является спором о размере исполненного истцом обязательства арендатора по договору аренды, предусматривающий иное основание иска и другой субъектный состав сторон.
Настаивая на безосновательном переводе ответчику денежных сумм в спорный период, истец занимает противоречивую позицию, поскольку факты целенаправленного совершения переводов ответчику на исполнение собственного обязательства по договору аренды с возглавляемым ответчиком юридическим лицом, подтверждает, полномочия ответчика как директора арендодателя на принятие переводов не оспаривает. Напротив, в период спорных переводов истец вел с ответчиком переговоры о продолжении арендных правоотношений, направил ответчику отчет по платежу.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 000 рублей, в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк