Дело №2а-1068/2023 УИД 26RS0015-01-2023-001675-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Бреховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1068/2023 по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование административного иска указано, что в Ипатовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного документа № от 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем 29.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Х.Э.Д. долга в размере 29574,63 рублей.
В добровольном порядке должник требования судебного пристава -исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе – исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.
Исполнительное производство находится на исполнении с 29.09.2021, а требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступают. Срок нахождения исполнительного производства на исполнении достаточный, для того, чтобы либо установить источник дохода должника или имущество и обратить на них взыскание, либо в случае отсутствия у должника имущества и доходов, принять решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.3.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, административный истец, считает, что полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводился. Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника, ни имущество, ни должник в розыск не объявлены.
Считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которым нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
АО «Альфа-Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А., выраженное в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава Ипатовского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу без его участия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края выдан судебный приказ № от 20.05.2021 о взыскании с Х.Э.Д. в пользу истца задолженности в размере 29574,63 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.
29.09.2021 на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем П.Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.Э.Д.. Очередность взыскания задолженности по кредитным платежам четвертая.
По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении Х.Э.Д. следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: из банков АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АКБ Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк» и др. кредитных организаций поступили ответы об отсутствии в кредитных организаций открытых счетов на имя Х.Э.Д. На открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО МТС Банк, ПАО «Совкомбанк» расчетных счетах на имя Х.Э.Д. денежные средства отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица 29.09.2021, 05.05.2022, 14.07.2022, 29.09.2022, 1010.2022, 16.12.2022, 10.02.2023, 01.11.2023 - сведений нет. Направлялись запросы в регистрирующие органы, для установления, имеющегося у должника имущества, ФНС, УФМС о регистрации должника, сведений о его дате, месте рождения, ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах. Согласно электронным ответам за Х.Э.Д. на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. Х.Э.Д. не имеет в собственности транспортные средства. В качестве предпринимателя должник также не значится. 22.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.12.2021, 16.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем 08.04.2022, 09.10.2022, 19.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.
По месту жительства, регистрации должника Х.Э.Д. осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя для проверки его имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, имущество, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, также не установлено.
Также по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.
При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «Альфа-Банк».
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.
Председательствующий -