31 RS0025-01-2025-000967-92 № 2-801/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании злоупотреблением правом, признании недействительными материалов межевания,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором уточнив исковые требования, окончательно просит признать действия ответчика злоупотреблением правом, а также признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В обоснование доводов иска указал, что является собственником земельного участка площадью 2671 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2302 кв.м по адресу: <адрес>. Между ними имеется длительный судебный спор на предмет прохождения смежной границы. Вступившим в законную силу судебным актом граница была установлена в точках с координатами, указанными в межевом плане от <дата>: точка 25 Х - 415317, 93 Y – 1321873, 03; точка н1 X - 415316, 10 Y – 1321858, 97; точка 23 X 415313, 88 Y- 1321859, 81. После получения судебного акта он обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему земельного участка, однако, в уведомлении от <дата> ему было указано, что его земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером <номер> собственником которого является ответчик. На момент подачи иска земельный участок с кадастровым номером <номер> преобразован в земельный участок с кадастровым номером <номер>. Полагает ФИО2 злоупотребляет своими правами, регулярно преобразовывает принадлежащий ему земельный участок с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что с его стороны отсутствует какое-либо злоупотребление правом, у него с ФИО3 отсутствует спор по границе, поскольку оба участка имеют зарегистрированные в ЕГРН координаты границ. Земельные участки расположены в разных населенных пунктах и между ними имеется административная граница. У постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от <дата> <номер> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 истек срок действия.

Представитель управления Росреестра по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Яковлевском районном суде Белгородской области с участием ФИО3 и ФИО2 рассматривались гражданские дела № 2-1122/2022, № 2-157/2023, № 2-394/2023, № 2-532/2023.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным гражданским делам установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2671 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и вновь сформированного земельного участка площадью 38 кв.м, приложив схему расположения земельных участков на кадастровой территории.

По результатам рассмотрения заявления был образован земельный участок с условным обозначением : ЗУ1, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2671 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 38 кв.м, образуется на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Координаты, земельного участка площадью 2709 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в данном межевом плане идентичны тем, которые были указаны в межевом плане от <дата>, подготовленном этим же кадастровым инженером и которые были предметом проверки судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от <дата>.

ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 2 120 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с <дата>), земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с <дата>), двухконтурного земельного участка площадью 74 кв.м (40 + 34) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с <дата>) и земельного участка площадью 56 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО2, принадлежащие ему четыре земельных участка на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, объединены в один с кадастровым номером <номер> площадью 2302 кв.м по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> спор о прохождении смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2 был разрешен, ее прохождение установлено в точках с координатами, указанными в межевом плане от <дата>, выполненного по заданию ФИО3: точка 25 Х - 415317, 93 Y – 1321873, 03; точка н1 X - 415316, 10 Y – 1321858, 97; точка 23 X 415313, 88 Y- 1321859, 81.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получив копию апелляционного определения, ФИО3 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, приложив среди прочих документов межевой план от <дата>.

При этом в судебном заседании установлено, что координаты смежной границы между участками сторон по делу, указанные в данном межевом плане, полностью совпадают с координатами, указанными в межевых планах от <дата> и от <дата>.

<дата> ФИО3 было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, при этом одним из оснований для отказа послужил факт пересечения земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ответчику, площадь пересечения составила 38,11 кв.м (л.д. 38-39).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2320 кв.м был создан ФИО2 путем преобразования ранее принадлежащих ему земельных участков.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2320 кв.м снят с кадастрового учета ввиду того, что ФИО2, не признавая границы участка ФИО3, установленные судебным актом, принял меры к выкупу земельного участка у органа местного самоуправления.

В настоящее время ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2500 кв.м, при этом координаты смежной границы с ФИО3, указанные в схеме расположения земельного участка не совпадают с координатами, указанными во вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку в судебном заседании доводы ФИО3 нашли свое подтверждение суд приходит к выводу о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2, осуществляя какие-либо манипуляции в отношении принадлежащих ему земельных участков при определении смежной границы с земельным участком ФИО3, обязан руководствоваться точками в следующих координатах: точка 25 Х - 415317, 93 Y – 1321873, 03; точка н1 X - 415316, 10 Y – 1321858, 97; точка 23 X 415313, 88 Y- 1321859, 81, любое иное прохождение смежной границы будет вести к нарушению прав ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что земельные участки находятся в разных населенных пунктах, были предметом судебной проверки и многократно признаны неубедительными. ФИО2 судебными инстанциями разъяснялось что, сам по себе почтовый адрес земельного участка какого-либо влияния на его конфигурацию не оказывает.

Утверждение ответчика о том, что у постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от <дата> <номер> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 истек срок действия правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку граница земельного участка истца установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается требований искового заявления о признании действий ответчика злоупотреблением правом, то они подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании злоупотреблением правом, признании недействительными материалов межевания удовлетворить в части.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов