Дело № 2-1171/2025

УИД 34RS0019-01-2025-002922-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Камышин 28 июля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО7 и их представителя ФИО7,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО7 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из-за сгнившей резьбы от врезки в стояк холодного водоснабжения по вине ответчика.

В результате затопления в квартире, принадлежащей истцам, обвалилась декоративная штукатурка в санузле, вздулся весь ламинат в коридоре, провалился линолеум в кухне, в зале полы настил из ДСП под линолеумом вздулся, вздулось дно у шкафа в коридоре, вздулся низ комода в коридоре, вздулась задняя стенка у мебельной стенки, промокли диваны.

На основании заключения независимого эксперта ФИО6, стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, составляет 99 422 рублей. За услуги оценщика было оплачено 13 500 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «РЭП № ....» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 422 рублей, неустойку в размере 112 880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (каждому), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материальный ущерб, неустойку и штраф разделить на троих истцов в равных долях. Взыскать в пользу ФИО1 затраты на юриста в размере 5 000 рублей, сантехника в размере 7 000 рублей и оценщика 13 500 рублей.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № .... по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в части требований о взыскания ущерба в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО2 ФИО7 в размере 99 422 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей в пользу ФИО1 ввиду отказа истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО1, истец ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО7 поддержали оставшиеся исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом, ФИО1 просила дополнительно взыскать 10 000 рублей за услуги представителя ФИО7, ФИО7 просил дополнительно взыскать 10 000 рублей за услуги представителя ФИО7

Представитель ответчика ООО «РЭП № ....» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по 1/3 доли каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9, 11, 56-58)

Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в нем осуществляет ответчик ООО «РЭП № ....».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из-за сгнившей резьбы от врезки в стояк холодного водоснабжения, что подтверждается Актом первичного осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, обвалилась декоративная штукатурка в санузле, вздулся весь ламинат в коридоре, провалился линолеум в кухне, в зале полы настил из ДСП под линолеумом вздулся, вздулось дно у шкафа в коридоре, вздулся низ комода в коридоре, вздулась задняя стенка у мебельной стенки, промокли диваны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «РЭП № ....» направила письменную претензию о необходимости решить вопрос об оценке и возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании были приглашены на осмотр жилого помещения по адресу: ...., 5 мкр., .... участием независимого эксперта (л.д.16)

Согласно экспертного заключения № ...., выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... составляет 99 422 рублей (л.д. 19-48)

За оказание экспертных услуг ФИО1 оплатила ИП ФИО6 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «РЭП № ....» направила письменную претензию о возмещении материального ущерба в размере 99 422 рубля, расходов по оценке в размере 13 500 рублей, за демонтаж сантехнического оборудования 7 000 рублей, за услуги юриста 5 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17).

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно содержание системы холодного водоснабжения.

Ущерб в размере 99 422 рублей и оплата услуг оценщика в размере 13 500 рублей, был возмещен ответчиком ООО «РЭП № ....» после предъявления иска в суд, в связи с чем, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело в части требований ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ООО «Ремонтно-эксплутационное предприятие № ....» о взыскании ущерба в размере 99 422 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей в пользу ФИО1, прекращено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае имеет место нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание, что в квартире, где произошел залив, постоянно проживает только истец ФИО1, а ФИО7 и ФИО2 проживают по другим адресам, суд считает, что с учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, их длительности, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред 3 000 рублей, а в пользу ФИО7 и ФИО2 по 2 000 руб. каждому, в остальной части следует отказать.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцами заявлена неустойка в размере 112 880 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей (пункт 1,5 ст. 28, пункт 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества в размере 99 422 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма ущерба имуществу не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлена на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой управляющей компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, заявлялось истцами.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО7 и ФИО2 о взыскании с ООО «РЭП № ....» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 112 800 рублей, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска в части взыскания ущерба в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО7 в размере 99 422 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей в пользу ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено, суд не производит исчисление штрафа.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец ФИО1 понесла расходы за услуги представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ВВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 понесла расходы за услуги ФИО7 по демонтажу сантехники в размере 7 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО7 и ФИО2 понесли расходы за услуги представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей каждый.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей от ответчика ФИО2, либо от её представителя по доверенности ФИО1, не поступало.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их длительность, роль представителя ФИО7 в судебном заседании, объем проделанной им работы, частичного удовлетворения требований (отказано во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «РЭП № ....» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а в остальной части требований, отказать.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей», истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, решение вынесено в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО2, с ООО «РЭП № ....» в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа-.... подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО7, ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу ФИО7 и ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО7, ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» (ИНН <***>) в доход администрации городского округа –.... государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года