Дело У
24RS0У-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре А3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым, последней выдан кредит в сумме 223 000 рублей на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых. Согласно пункта 8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета, п.12 предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 83 562,84 рубля.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 83 562,84 рубля, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 2 706,89 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено, за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор У в рамках которого ФИО1 выдан кредит в сумме 223 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15.9 % годовых.
Согласно п. 12, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком ФИО1 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 83 562, 84 рубля- просроченные проценты. Как следует из выписки по счету, 00.00.0000 года ФИО1 полностью погашена сумма основного долга, без учета начисленных на неё процентов.
00.00.0000 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование (претензия) о погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом процентной ставки, времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали и заемщиком допущено их нарушение, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 706,89 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 А6 о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года.
Взыскать с ФИО1 А7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 83 562, 84 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2706, 89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.
Судья: Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.