Решение по делу № 2-3967/2023 от 09.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3967/2023

УИД 16RS0047-01-2023-004337-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно разбил стекло входной автоматической двери здания по адресу: <адрес> – Булачная, <адрес>, подъезд №, тем самым нанес ущерб собственнрику данного здания - ООО «Булак Инвестмент».

После содеянного ответчик был задержан сотрудниками полиции. Также на месте происшествия сотрудниками полиции составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация поврежденной двери. Ответчик в своих объяснениях указанные обстоятельства подтвердил.

Общая сумма ущерба согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручениям составляет 67 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Булак Инвестмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке прав (цессия), согласно которому истцу передано право по требованию возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Булак Инвестмент».

Основываясь на вышеизложенном истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 67 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда ОП № «Япеева» Управления МВД России по городу Казани, суд приходит к следующему.

В силу статиь 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и.о. дознавателя ОП № «Япеева» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества – стекла входной автоматической двери по адресу: <адрес> – Булачная, <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из предоставленного по запросу суда материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что в отдел полиции по данному факту доставлен ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он приехал в бар «Гадкий Койот» по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Проходя мимо офисного центра, со злости один раз ударил ногой по входной двери, отчего стекло на двери треснуло. После чего его задержали сотрудники полиции, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный материальный ущерб.

В рамках проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 20 минут группа людей в количестве 6 человек несанкционированно проникли в здание офисного центра по адресу: <адрес> – Булачная, <адрес>, подъезд 1. Данная группа проникла в здание, открыв раздвижные входные двери механическим способом (двери были закрыты, поскольку офисный центр не работал). Охрана офисного центра, увидев проникновение в здание посторонних людей, попросили их покинуть помещение. После чего данные лица вышли из здания и продолжили стоять около входа офисного центра «Булак». Через некоторое время один из этих людей снова попытался проникнуть в здание, поскольку не смог механическим путем раздвинуть автоматические двери, он ударил ногой стеклянную дверь и разбил ее. Охранник офисного центра вызвал ГБР и позвонил в полицию. В ходе проверки ООО «Булак Инвестмент» представлена справка об ущербе в размере 61 240 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами зафиксировано повреждение входной двери (стекла).

Из материалов дела установлено, что здание по адресу: <адрес> – Булачная, <адрес>, принадлежит ООО «Булак Инвестмент».

Направленная в адрес ответчика претензия ООО «Булак Инвестмент» оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт причинения ответчиком ущерба в результате действий которого была разбита входная дверь здания офисного центра по адресу: <адрес> – Булачная, <адрес>, собственнику здания ООО «Булак Инвестмент» причинен ущерб, поскольку потребовались затраты на восстановление стеклянной двери, на сумму 67 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Булак Инвестмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке прав (цессия), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 67 000 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 67 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда в окончательной форме составлено 16 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина