УИД 77RS0003-02-2022-012766-18

Гр. дело № 2-5968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968/2022 по иску ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД РФ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 423 784,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 проходил службу в ***** до 25.10.2021 и являлся материально ответственным лицом в соответствии с приказом № 13 от 03.02.2012. После проведения в 2021 году годовой инвентаризации обнаружилась недостача 11 единиц материальных ценностей на общую сумму 423 784,05 рублей. Установить местонахождение указанных материальных ценностей, числящихся за ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика их стоимость в общем размере 423 784,05 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца ***** ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО1 – адвокат Иванов С.В., Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2, л.д. 6-21), которые поддержали.

Представитель третьего лица **** ФИО3 в судебном заседании ссылалась на отсутствие сведений о назначении ответчика материально ответственным лицом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1 (т. 2, л.д. 46), в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Из буквального толкования положений статьи 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается только с работниками определенных категорий, перечень которых утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из письменных материалов дела установлено, что приказом ***** от 03.02.2012 № 13 ФИО1 назначен материально ответственным лицом (т. 1, л.д. 73-76).

Приказом **** от 30.09.2015 № 282 л/с ФИО1 назначен на должность старшего специалиста по особым поручениям отдела организации и развития телекоммуникационных систем и комплексов видеонаблюдения Управлении связи (т. 1, л.д. 71).

Приказом ***** от 19.10.2021 № 262 л/с ФИО1 уволен *****(т. 1, л.д. 72).

В соответствии с приказом **** от 20.09.2021 № 105 установлен период проведения годовой инвентаризации с 01.10.2021 по 30.11.2021 (т. 1, л.д. 17-26).

По итогам проведенной инвентаризации, завершенной после увольнения ФИО1 оформлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии ***** из которого видно, что состоянию на 01.10.2021 на балансе ***** числились материальные ценности на сумму 7 394 307 178,77 руб., которые закреплены за 481 материально ответственным лицом 31 подразделения центрального аппарата и других подразделений МВД России, в том числе за 102 материально ответственными лицами *****. По состоянию на 21.12.2021 г. инвентаризационные описи не представлены 7 материально ответственными лицами подразделений МВД России (***** России – 1 чел., ***** – 6 чел.), что составляет 1,5% от общего числа. Сумма материальных ценностей, не подтвержденных материалами инвентаризации, составляет 10 094 405,48 рублей» (т. 1, л.д. 10-16).

По факту отсутствия материальных ценностей, состоящих на балансе ***** и числящихся за ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 03.02.2012 ФИО1 являлся материально ответственным лицом ****; письменный договор с последним не заключался (т. 1, л.д. 40-48).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, были утверждены Перечень и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Перечень). Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Роструда от 19.10.2006 г. № 1746-6-1).

Из вводной части текста приказа ***** от 03.02.2012 № 13 следует, что основаниями для вынесения данного приказа являются ТК РФ, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, должность, которую замещал ответчик на момент издания приказа от 03.02.2012, равно как и последующая должность в соответствии с приказом от 30.09.2015, не содержится в вышеупомянутом Перечне, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался и в адрес ответчика не направлялся, доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с указанным приказом отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик материально-ответственным лицом не являлся.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки изложенным нормам, суд считает, что истцом не представлены доказательств ни одного из указанных обстоятельств, при совокупности которых ответчик может быть привлечен к материальной ответственности.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.

В представленном заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что определить в действиях ответчика наличие вины в причинении ущерба не представляется возможным; привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит (т. 1, л.д. 47-48).

Заключением по результатам служебной проверки от 07.04.2022 установлено, что должный контроль со стороны руководства отдела за передачей техники не осуществлен, в связи с чем, по итогам служебной проверки должностным лицам предписано усилить контроль за учетом и сохранностью материальных ценностей, эксплуатируемых сотрудниками подразделения (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении самим работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12 2011 г. № 402-ФЗ).

В представленном истцом приказе о проведении годовой инвентаризации от 20.09.2021 №105 (п.8) предписано соблюдать в ходе инвентаризации Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Общая стоимость, перечисленных в данной описи материальных ценностей в размере 423 784,05 руб. указана исходя из балансовой цены имущества, которая равна цене, действовавшей на момент введения данных материальных ценностей в эксплуатацию в 2009, 2011, 2012 годы, что следует после исследования инвентаризационной описи на 29.07.2022, инвентарных карточек, наряд-фактур (л.д.117-142, 143-202).

Заявленная сумма ущерба рассчитана истцом без учета степени износа имущества; представленная опись истца в подтверждение размера взыскиваемого ущерба (т. 1, л.д. 203-207), не содержит указания на период проведения инвентаризации и подписей членов инвентаризационной комиссии, а также подписей материально ответственных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризационная опись не соответствует требованиям ФЗ от 06.12. 2011 г. № 402, Методических указаний, что не позволяет считать данную опись допустимым доказательством по делу.

Следует отметить что недостающие материальные ценности, числящиеся за ответчиком, выявлены истцом только по итогам годовой инвентаризации (с 01.10.2021 по 30.11.2021), при этом последний участие не принимал, другим лицам материальные ценности не передавались, с результатами годовой инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

Кроме того, на момент начала проведения годовой инвентаризации ответчик являлся действующим сотрудником *****, о предстоящем увольнении ответчика работодатель был извещен, однако, никакие документы по приходу и расходу материальных ценностей у ответчика не запрашивал, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний и влечет невозможность с достоверностью установить причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде отсутствия материальных ценностей у истца.

В нарушение требований части 2 статьи 247 ТК РФ с ответчика не было взято письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что следует из заключения по результатам служебной проверки; отказ ответчика от дачи объяснений, оформленный актом, в материалах дела также отсутствует.

В ходе судебного заседания истцом заявлено, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности является то обстоятельство, что материальные ценности передавались ответчику под отчет, а при увольнении ответчик не сдал их.

Данный довод истца суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В наряд-фактурах № 4/1948 от 17.12.2009 (т. 1, л.д. 143-147) и № 4/786 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 148-151) ответчик указан в качестве ответственного лица, однако приказ № 13 о назначении его ответственным лицом был издан позднее, а именно 03.02.2012.

По наряд-фактурам № 4/699 от 30.08.2011 (т. 1, л.д.161-165) и № 4/40 от 16.01.2012 (т. 1, л.д.166-202) имущество получено не ответчиком, а иными лицами: ФИО4, ФИО5, которые указаны в качестве материально ответственных лиц.

По наряд-фактурам № 4/526 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 152-154), №1/1003 от 13.07.2012 (т. 1, л.д.155-157), № 4/1018 от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 158-160) ответчик получил имущество на подразделение, в котором проходил службу, после издания приказа от 03.02.2012 № 13 (л.д.73-76).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, который в силу закона не мог исполнять обязанности материально ответственного лица, привлекался работодателем для получения имущества для нужд подразделения в целом.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием материальных ценностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные истцом наряд-фактуры с актами приема-передачи не являются доказательством неисполнения ответчиком обязанностей по сдаче материальных ценностей при увольнении.

Кроме того, не являясь работодателем ответчика, истец предъявляет требование о взыскании материального ущерба, со ссылкой на нормы, регулирующие отношения работника и работодателя, преследуя иные цели, а не восстановление нарушенного права.

Указанные действия истца в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер; вина ответчика в причинении ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причинением ущерба; соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; исполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

По изложенных основаниям, в удовлетворении иска ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД РФ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД РФ» к ФИО1 (паспорт гражданина *****) о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022