Решение по делу № 2-2263/2025 от 14.07.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производство технологических металлоконструкций» (далее – ООО «РПТМ»), в котором просит обратить взыскание на заложенное на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора займа б\н от 30.06.2022 (далее – Договор займа) <ФИО> (Займодавец), передал ООО «Региональное производство технологичных металлоконструкций»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-2369/2024

УИД 78RS0014-01-2023-010008-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производство технологических металлоконструкций» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производство технологических металлоконструкций» (далее – ООО «РПТМ»), в котором просит обратить взыскание на заложенное на основании Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по делу, имущество:

- нежилое здание площадью 1934,80 кв. м, этаж – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> №, принадлежащее ООО «РПТМ» на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

- нежилое здание площадью 1763,2 кв. м, этаж – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> №, принадлежащее ООО «РПТМ» на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

- право аренды на земельный участок, в том числе, занятый Птичником № и Птичником №, и необходимый для их использования, площадью 37964 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Администрации МО Всеволожский муниципальный район <адрес>, путем передачи в собственность ФИО2, по цене 22360000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается залогом вышеназванных объектов недвижимости было обеспечено исполнение ответчиком его обязательств по заключенному с истцом Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ 1800000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту денежную сумму истцу в установленные Договором займа порядке и сроки. Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом Договору займа у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истцом предъявлен иск к ФИО1, в котором он просит взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 21597073,43 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 914 992,24 рубля, неустойку по вышеназванному договору займа в размере 5783968,15 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением от 10.04.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и дополнил свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по Договору займа от 30.06.2022 № б/н в размере 23361663,60 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 5468166,44 рублей, неустойку по вышеназванному договору займа в размере 12778829,99 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, признать отсутствующим право собственности ООО «РПТМ» и обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки от 30.06.2022 посредством поступления в собственность ФИО1 следующего недвижимого имуществи и имущественного права:

- нежилое здание площадью 1934,80 кв. м, этаж – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>№ №, принадлежащее ООО «РПТМ» на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11579277 рублей,

- право аренды на земельный участок, в том числе, занятый Птичником № и Птичником №, и необходимый для их использования, площадью 37964 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, путем передачи в собственность ФИО1, стоимостью 1341600 рублей (том II л.д. 34-38).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, измененные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, извещение о судебном заседании, назначенном на 13.11.2024, получено третьим лицом 24.10.2024 (том II л.д. 33), сведения о судебном заседании, назначенном на 24.12.2024, заблаговременно – 21.11.2024, размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора займа б\н от 30.06.2022 (далее – Договор займа) ФИО1 (Займодавец), передал ООО «Региональное производство технологичных металлоконструкций» (Заемщику) в займа денежные средства в размере 18000000 рублей, под 12% годовых, на срок до 27.06.2023 (пункт 1.2 Договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа Займодавец перечислил Заемщику 5000 000 рублей 29.06.2022 и 13000 000 рублей – 04.07.2022.

По утверждению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23361663,60 рубля, из которых: основной долг – 18000000 рублей, проценты за пользование займом – 5361663,60 рублей (том II л.д. 39). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составлен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по вышеназванному договору займа, в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23361663,60 рубля, из которых: основной долг – 18000000 рублей, проценты за пользование займом – 5361663,60 рублей.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела наше подтверждение факт нарушения ответчиком установленного Договором срока возврата займа, начиная с 28.06.2023, в соответствии со статьей 330, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 3.1 Договора займа, согласно которому в случае неисполнения Заемщиком обязательств по оплате суммы займа, в том числе и уплате процентов на сумму займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с уплатой процентов и выплаты ему неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы займа и начисленный по ней процентов на дату досрочного возврата.

Согласно представленному истцом расчету, размер предусмотренной пунктом 3.1 Договора займа неустойки за период с 27.06.2023 по 24.12.2024 составляет 12778829,99 рубля (том II л.д. 39). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание, что исполнение ответчиком этих обязательств обеспечено залогом принадлежащего имущества. В связи с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.06.2023 по 24.12.2024 до 5500000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ такие проценты подлежат взысканию с заемщика только в том случае, когда иное не предусмотрено законом или договором займа. Между тем, в данном случае заключенным между сторонами по делу Договором займа предусмотрена иная мера ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа – неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование замом. Взыскание с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование займом одновременно с предусмотренной пунктом 3.1 Договора займа неустойкой, привело бы к применению к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что действующим законодательством не допускается.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Договором об ипотеке от 30.06.2022 (далее – Договор ипотеки) исполнение ООО «РПТМ» обязательств перед истцом, обусловленных Договором займа от 27.06.2022 обеспечено залогом следующего имущества и имущественного права:

- нежилого здания площадью 1934,80 кв. м, этаж – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>№ №, принадлежащее ООО «РПТМ» на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2020, дата государственной регистрации – 18.05.2020,

- нежилого здания площадью 1763,2 кв. м, этаж – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> №, принадлежащее ООО «РПТМ» на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2020, дата государственной регистрации – 18.05.2020,

- права аренды на земельный участок, в том числе, занятый Птичником № и Птичником №, и необходимый для их использования, площадью 37964 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Администрации МО Всеволожский муниципальный район <адрес> (том I л.д. 9-14).

В соответствии с подпунктом 3.3.3. Договора ипотеки при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами АНО «РОСЭ» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы:

- рыночная стоимость нежилого здания площадью 1934,8 кв.м., этаж-1, с кадастровым номером: 47:07:0113001: 747, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Всеволожский, <адрес> № (далее – объект 1) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11579277 рублей,

- рыночная стоимость нежилого здания площадью 1763,2 кв.м., этаж-1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Всеволожский, <адрес> № (далее-объект 2) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 10858105 рублей.

Данное заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

По условиям Договора ипотеки стоимость права аренды на земельный участок составляет 1341600 рублей. Эта стоимость права аренды не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества составляет 23778982 рубля (11579277 + 10858105 + 1341 600).

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами по делу Договора ипотеки Залогодержатель – ФИО2, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, определенных в условиях основного договора (договора займа) по истечению двух месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из приведенной нормы, и, руководствуясь статьями 348, 349, 350.1 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком обусловленных Договором займа и обеспеченных залогом вышеперечисленного имущества обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскание на предмет залога по Договору ипотеки от 30.06.2022, путем оставления за ФИО1 предметов залога, с признании за ним права собственности на заложенное недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, с прекращением право собственности ООО «РПТМ» на это имущество и права аренды ООО «РПТМ» в отношении земельного участка.

При этом стоимость вышеназванного заложенного имущества в размере 23778982 рубля в счет обязательств ООО «РПТМ» по Договору займа от 30.06.2022, закаченному с ФИО1, общая сумма которых составляет 28861663,60 рубля, согласно расчету: 23361663,60 + 5500000.

В связи с этим, в результате зачета стоимости стоимость заложенного имущества, с учетом установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству с ООО «РПТМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.06.2023 по 24.12.2024 в размере 5082681,60 рубля (28861663,60 – 23778982).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки от 30.06.2022, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Производство Технологичных Металлоконструкций» путем оставления за <данные изъяты>

- нежилое здание площадью 1763,2 кв. м, этаж – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащее ООО «РПТМ» на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10858105 рублей,

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональное производство технологичных металлоконструкций» (ИНН <***>) на:

- нежилое здание площадью 1934,80 кв. м, этаж – 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащее ООО «РПТМ» на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

- а также право аренды на земельный участок, в том числе, занятый Птичником № и Птичником №, и необходимый для их использования, площадью 37964 кв. м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Администрации МО Всеволожский муниципальный район <адрес>, путем передачи в собственность ФИО2

Зачесть стоимость указанного заложенного имущества на общую сумму 23778982 рубля в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «Региональное производство технологичных металлоконструкций» (ИНН <***>) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В результате зачета стоимости стоимость заложенного имущества взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное производство технологичных металлоконструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025.

Судья