Дело № 2-243/2025
55RS0039-01-2025-000306-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при помощнике судьи Поляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что 06.05.2024 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 28.06.2024, ей был причинен вред, квалифицирующий как средней тяжести. Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 30.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 06.11.2024 ею было направлена претензия о решении вопроса о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, ФИО3 не отреагировал. До настоящего времени испытывает боль, посещает лечебные учреждения и испытывает нравственные страдания, поскольку после получения травм стала плохо спать, чувствует боль. Последствием ДТП стал факт ухудшающий здоровье, результатом стало установление инвалидности третьей группы по общему заболеванию. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца - адвокат филиала ННО ООКА №49 ФИО1, действующая на основании ордера № от 03.07.2025 поддержала заявленные требования в полном объеме. Действительно был совершен наезд на ФИО2 ФИО3 признан виновным, постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал. ФИО2 пошла ему на встречу, чтобы его не лишали водительских прав, ему было назначено наказание в виде штрафа. Более он не связывался с ней, никак не отреагировал на её требования. ФИО2 женщина преклонного возраста, имеется тяжелая форма анемии, на фоне стресса, ее состояние ухудшилось. В настоящее время передвигается на ходунках, плохо спит. На основании Гражданского кодекса РФ, предусматривается возможность компенсации морального вреда. После данных событий ФИО2 получила инвалидность 3 группы. Ответчик никак не реагирует, притом что она пошла ему на встречу, обещал помогать, после этого никакой помощи не оказывал. С учетом вышеизложенного, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что до рассмотрения административного протокола, ФИО3 возмещал материальную помощь за лекарственные средства, после рассмотрения дела об административного правонарушении помощи не оказывал.
Ответчик ФИО3, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2024 в 10 часов 41 минуту ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги слева направо, в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 05.07.2024 года.
В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от 28.06.2024, согласно которому у ФИО2 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области головы слева, подкожные кровоизлияния шеи слева, области правого плеча в средней трети, верхней трети бедра, ушиб мягких тканей правого предплечья и правого тазобедренного сустава, переломы лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, перелом тела подвздошной кости, перелом боковых масс крестца, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель.
Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 30.08.2024 по делу № 5-22/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Таким образом, факт причинения истцу ФИО2 телесных повреждений в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, по вине водителя ФИО3, установлено материалами дела об административном правонарушении.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 06.09.2022, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 направлена претензия ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, ответчик на претензию не ответил.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, так же значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании ею болей, ограничения движения, нарушении сна. В связи с полученной травмой истец испытал нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии с чем бремя по возмещению вреда должен нести ФИО3 как собственник транспортного средства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что он является владельцем транспортного средства марки TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом названных положений, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно выписного эпикриза БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» от 20.05.2024 ФИО2 установлен диагноз Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Гематома затылочной области слева. Подкожные кровоизлияние шеи слева, области правого плеча в средней 1/3, бедра верхней 1/3.Ушиб мягких тканей правого предплечья, области правого тазобедренного сустава.
Из протокола осмотра «Многопрофильного центра современной медицины «Евромед» от 18.06.2024 следует, что ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из протокола исследования МСКТ костей таза от 18.06.2024 следует, что у ФИО2 <данные изъяты>
Из протокола МРТ головного мозга от 18.06.2024 следует, что у ФИО2 <данные изъяты>.
Согласно выписного эпикриза БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» от 05.07.2024 ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>
Из МКТ сустава, проведенного в БУЗОО Клинический Диагностический Центр 17.10.2024 следует, что у ФИО2 выявлены признаки <данные изъяты>
ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области от 05.09.2025 представило ответ на запрос суда, из которого следует, что исходя из комплексной оценки организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных установлено, что нарушение здоровья по последствиям заболевания привели к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением. Имеются ограничения способности к передвижению 1 ст., ограничение способности к трудовой деятельности 1 ст.. Нуждается в проведении дальнейших реабилитационных мероприятий. Согласно нормативно-правовых актов имеются основания для установления 3 группы инвалидности с причиной инвалидности «Общее заболевание» сроком на 1 год.
Согласно справке МСЭ-2025 № от 27.03.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты>
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Учитывая, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия истцу телесные повреждения повлекли среднюю тяжесть вреда здоровью, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя, характер перенесенных нравственных страданий, оказанной медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 12.09.2024 ФИО2 обратилась в филиал № 49 ООКА за юридической консультацией, за которую произвела оплату в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 12.09.2024.
Кроме того, 19.09.2024 ФИО2 обратилась в филиал № 49 ООКА, адвокатом произведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, произведена оплата в размере 5 000 рублей.
Кроме того, 06.11.2024 ФИО2 обратилась в филиал № 49 ООКА, за юридической консультацией, составление претензии к ФИО3 по факту компенсации морального вреда после ДТП, произведена оплата в размере 5 000 рублей.
06.06.2025 ФИО2 обратилась в филиал № 49 ООКА за оказанием услуг, а именно: составлением искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, за которые оплатила сумму 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 06.06.2025.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данной связи принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 17 500 рублей.
Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Шербакульский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Дегтяренко
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года