УИД 77RS0019-02-2022-004650-44

Дело № 2-2601/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/дата по иску ФИО1 к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и согласно исковым требованиям просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата истец был принят на работу в наименование организации. дата истец подал заявление о расторжении трудовых отношений с ответчиком, однако, ответчик отказался принять заявление, в связи с чем, заявление было направлено почтой и получено ответчиком дата. дата истец уволен с занимаемой должности. Как указывает истец, трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с чем, истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата истец ФИО1 был принят на работу в наименование организации, о чем издан приказ № 17 от дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора, в котором содержится требование о направлении документов, связанных с расторжением трудового договора по указанному в заявлении адресу (л.д. 15, 11).

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче трудовой книжки (л.д. 12).

Приказом от дата № 3 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как указывает истец, ни в день увольнения, ни впоследствии, трудовая книжка ему выдана не была.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу ФИО1 трудовой книжки, либо направления ее в установленном порядке по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании выдать ему трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Истцом не представлено суду доказательств отказа другими работодателями в его трудоустройстве по причине отсутствия у ФИО1 трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку отсутствие у работника трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства и заключения трудового договора, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не выдачей истцу трудовой книжки, постольку, суд, руководствуясь указанными выше положениями, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать наименование организации выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио