Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000054-91

Гражданское дело № 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 апреля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 25.03.2022), третьего лица ФИО6, при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что является собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, который по вине ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 17.12.2022 в районе дома <адрес>. По утверждениям истца, ФИО4 при управлении автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Согласно полученным истцом экспертным заключениям ИП ФИО8 № 1112/22 и № 1112/1 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 366 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 803 руб. 20 коп. За услуги по составлению заключений истцом оплачено 4 500 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного по его вине ущерба. Также истец просит возместить за счет данного ответчика свои судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 036 руб. 69 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 2 500 руб.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО7 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требований иска своего доверителя поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, судебном заседании указали на непризнание иска, настаивают на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца на встречной для него полосе движения. Ответчик также пояснил, что по вопросу наступления страхового случая в страховую компанию, которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность истца при управлении автомобилем, он не обращался.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что во время ДТП являлся пассажиром автомобиля под управлением ответчика. Настаивает на том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, являющейся встречной по отношению к движению автомобиля истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третье лица ФИО6, показания свидетеля ФИО1., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2022, учитывая показания допрошенного в ранее состоявшемся судебном заседании свидетеля ФИО2., суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2022 в 12 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО7 и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения,

Принадлежность истцу автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, подтверждена представленными в дело в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № от (дата).

В свою очередь в подтверждение законности владения автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при оформлении материала о ДТП представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2022, заключенный с ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 также поясняли, что накануне ДТП между ними был заключен договор, по которому право собственности на автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, перешло к ФИО4

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на лицо, причинившее вред, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление факта по чьей вине из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оно произошло. При этом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно представленным в дело в копиях определениям от 17.12.2022 в возбуждении дел об административном правонарушении как в отношении ФИО7, так и ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей сторон произошло на участке автомобильной дороги в районе дома <адрес>. На данной схеме зафиксировано направление движения автомобилей под управлением истца и ответчика, их местонахождение после дорожно-транспортного происшествия, наличие по ходу движения транспортных средств дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Из содержания указанной схемы следует, что непосредственно до столкновения автомобиль под управлением ФИО7 двигался <адрес> в сторону <адрес>, в свою очередь автомобиль под управлением ФИО4 двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. Общая ширина проезжей части по <адрес> для двух направлений движения составляла 6,6 м. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала.

Согласно содержанию схемы, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., на схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств отмечено в двух взаимоисключающих вариантах со слов водителей. При этом каждый указал, что место столкновения находится на его полосе.

Вместе с тем, в своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО2 последовательно сообщила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО7, при движении со стороны <адрес> А по <адрес> на месте поворота, она заметила как водитель встречного автомобиля <*****>, разговаривая по телефону и смотря на дом <адрес>, постепенно стал перестраиваться на встречную для него полосу движения. В это время ФИО7 попытался прижаться вправо, применил экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Аналогичные объяснения ФИО2 были даны при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД. Оценивая показания свидетеля ФИО2., суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения для автомобиля под управлением истца ФИО9 также свидетельствует то, что россыпь осколков на месте дорожно-транспортного происшествия на схеме места происшествия отражена в непосредственной близости от автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, на полосе движения для автомобиля истца. К доводам ответчика, третьего лица ФИО6 о том, что осколки автомобиля были перемещены истцом на свою полосу движения суд относится критически. Схема места дорожно-транспортного происшествия, отражающая только одно место расположения россыпи осколков, подписана ФИО4, ФИО7, а также понятыми без каких-либо разногласий. Из совокупности объяснений ответчика, третьего лица ФИО6, показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 не следует, что некоторые отломки от автомобиля истца, были убраны с места происшествия до их фиксации сотрудниками ГИБДД в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 подтверждает доводы стороны истца о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения для автомобиля истца. Доводы ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, утверждавших, что это ФИО7 при управлении автомобилем выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ответчика, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Тем самым, оценив все представленные доказательства, в том числе сведения о локализации повреждений автомобилей, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине ФИО4, который двигаясь по дороге с двусторонним движением, на участке дороги, имеющей закругление малого радиуса с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота», в нарушение требований п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, не соблюдая безопасного бокового интервала при встречном разъезде, допустил столкновение с автомобилем по управлением истца. Указанные противоправные, виновные действия ответчика находятся в прямой причинной следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО4 не представил, сведения о том, что именно он является причинителем ущерба – не опроверг, ходатайство о проведении судебной автотехнической, трассологической экспертизы стороной ответчика вопреки разъяснениям суда заявлено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах именно ответчик ФИО4 признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его противоправных действий истцу, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, то есть соответствующего источника повышенной опасности, имело данный автомобиль в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения

ИП ФИО8 № 1112/22 и № 1112/1 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 366 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 803 руб. 20 коп.

Соглашаясь с произведенным в указанных заключениях расчетом величины восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Допустимых доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Выводы указанных заключений стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Суд также признает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вопреки доводам стороны ответчика, продажа истцом автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, до момента обращения в суд с настоящим иском, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет и не умаляет права истца на возмещение за счет ответчика восстановительной стоимости автомобиля, величины утраты его товарной стоимости. Злоупотребления правом при совершении указанной сделки со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 о взыскании с ФИО4 в возмещении ущерба 279 169 руб. 20 коп. (в том числе величина утраты товарной стоимости) подлежат удовлетворению.

Обоснованными также представляются требования истца о возмещении за счет ответчика документально подтвержденных расходов в размере 4 500 руб. (чек № 2077Lt28zm от 28.12.2022), связанных с оплатой услуг ИП ФИО8 при составлении заключений. Учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы можно отнести к судебным издержкам, подлежащим компенсации за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Суд также признает подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 036 руб. 69 коп.

Относительно требований о возмещении за счет ответчика 2 500 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности от 10.01.2023 суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что из текста доверенности от 10.01.2023 следует, что она ограничивает полномочия представителя ведением дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2022, полагает возможным возместить за счет ответчика соответствующие расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО7 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) к ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 279 169 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 036 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника – 4 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности – 2 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева