54RS0007-01-2022-009382-10

Дело № 2-3470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумму 1109726 рублей 14 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 096 046 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей, а всего 1 109 726 рублей 14 копеек. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом направлен запрос на получение сведений о доходах ФИО1, на основании полученного ответа (справки 2НДФЛ) установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в ООО «Сибирь Логистика», ООО «Группа компаний Петрологистик», ООО «Сибирский дом», ООО «УК НКС» в общей сумме 1167687 рублей 68 копеек. Судебными приставами выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от получаемого дохода, однако денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Кроме того судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 открытый в АО «Альфа-Банк» № поступили денежные средства в размере 1658110 рублей 81 копейка. С учетом изложенных фактов усматривается уклонение ФИО1 от исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации исполнило решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 1109726 рублей 14 копеек ООО «Оптан-Уфа», взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства должника ФИО1 перед взыскателем ООО «Оптан-Уфа» были исполнены за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в размере 1109726 рублей 14 копеек, что является неосновательным обогащением — ФИО1

Представитель ФССП России ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 096 046 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей, а всего 1 109 726 рублей 14 копеек (л.д.6-12).

Из указанного решения суда следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ООО «ОПТАН-Уфа» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконны установлены следующие обстоятельства:

Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед ООО «ОПТАН-Уфа» не погашен.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4, а затем судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, квартиры, и доли в уставном капитале.

Однако, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из сведений ПФР следует, что должник получал доход. Однако, доказательств направления постановления по месту работы должника не представлено. При этом, на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступают. Судебным приставом не принято мер к установлению причин по которым с должника не удерживаются денежные средства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по проведению проверки правильности удержания. Также судом установлено, что ООО «ОПТАН-Уфа» направляло приставу заявление об установление семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов, однако ответа на заявление так и не поступило и ООО «ОПТАН-Уфа» неизвестно, удовлетворено ли заявление ООО «ОПТАН-Уфа» и направлен ли запрос в органы ЗАГС. Судом установлено, что брак у должника расторгнут. Однако, судебным приставом-исполнителем не было направлено запросов в отношении супруги должника на предмет наличия зарегистрированного на ней имущества, с целью выяснения имущества должника, принадлежащего ему на праве совместной собственности. Также суд указал, что в ходе исполнительного производства не был найден автомобиль, принадлежащий должнику (<данные изъяты>). Розыск имущества должника, а также розыск должника не осуществлялся, несмотря на наличие заявления взыскателя.

В рамках административного дела суд пришел к выводу, что меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в спорный период судебным приставом-исполнителем хоть и совершались исполнительные действия, однако, учитывая характер таких мер, а также принимая во внимание установленный Законом об исполнительном производстве перечень видов возможных, но не предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который, ко всему прочему, не является исчерпывающим, с учетом временного промежутка совершения исполнительных действий в спорный период, признать такие действия, как направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нельзя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить указанные нарушения.

Также из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалы дела по запросу суда представлены справки 2НДФЛ, из которых усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в ООО «Сибирь Логистика», ООО «Группа компаний Петрологистик», ООО «Сибирский дом», ООО «УК НКС» в общей сумме 1 167 687 рублей 68 копеек.

Как было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от получаемого дохода, однако, доказательства направления работодателю указанных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником был получен доход в размере 1 167 687 рублей 68 копеек, суд прихошел к выводу, что бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в ненаправлении работодателю постановлений об обращении взыскания на заработную плату, не осуществлении выходов по месту нахождения работодателя, не привлечении работодателя к ответственности за неисполнение постановления, взыскателю был причинен ущерб в размере 50% дохода должника, то есть, в сумме 583 843 рубля 84 копейки.

Судебным приставом-исполнителем не были полно и своевременно осуществлены меры по розыску имущества должника, а именно: не направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов, открытых на имя должника, не наложены на данные счета ареста, не обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> направили запрос о наличии открытых на имя должника счетах только в ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлен ответ АО «Альфа-Банк», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО1 открыт счет №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 658 110 рублей 81 копейка. Из назначения платежей усматривается, что на данный счет и данные денежные средства могло быть осуществлено обращение взыскания.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП ООО «ОПТАН-УФА» были причинены убытки в виде неполученного исполнения за счет заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 843 рубля 84 копеек, а также в виде не выявленных, не арестованных и не взысканных денежных средств на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», в размере 1 658 110 рублей 81 копейка.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-УФА» были перечислены денежные средства в размере 1109726 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «ОПТАН-УФА» в размере 1096046 рублей 14 копеек по исполнительному производству погашена за счет средств Российской Федерации, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1109726 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 1 109 726,14 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко