Дело №2-1418/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001391-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р. ФИО1, при секретаре Потехиной А.О., Вещиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ :

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Следственным отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> (ДАТА) возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2

В рамках предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо (ДАТА), находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошеннические действия, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО2 в результате, совершено хищение денежных средств на 300 000 руб.

Из материалов уголовного дела получены сведения о движении денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что (ДАТА) в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес> ФИО2 перевела денежные средства одной операцией на сумму 300 000руб. на банковский счет №*, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО3

Указанные денежные были перечислены ответчику ошибочно в результате мошеннических действий. По факту возбуждено уголовное дело. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца перед ответчиком ничем не подтверждается. Денежные средства незаконно удерживаются до настоящего времени.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 (ДАТА) г.р. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты в размере 57 216 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА), далее проценты начислять по дату фактического возврата денежных средств.

(ДАТА) судом постановлено заочное решение (л.д.62-70), которое определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено, производство по делу возобновлено (л.д.144).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д.158-159).

Участвующий по делу прокурор <адрес> Нуретдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала пояснения, аналогично доводам иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.147).

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.141) иск не признала, указав следующее: Банковская карта на которую были переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. от ФИО6 принадлежит ФИО3 Однако ФИО3 предоставил реквизиты своей карты своему знакомому ФИО4, который занимается куплей-продажей цифровой валюты и зарегистрирован на криптобирже. (ДАТА) между продавцом ФИО4 и покупателем с никнеймом danilka 28 состоялась сделка по приобретению криптовалюты. Сделка была открыта покупателем на сумму 279069.77 руб, к оплате 300 000 руб. (ДАТА) сделка была завершена. ФИО4 продал криптовалюту и получил на карту ФИО3 300 000 руб. В подтверждение представлены скриншоты страницы приложения биржы Garantex, свидетельствующих о продаже ФИО4 криптовалюты. Необходимость воспользоваться банковской картой ФИО3 связана с блокировкой о личных счетов ФИО4 В иске просила отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов в случае их взыскания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 172).

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от (ДАТА) следователя Отдела по расследованию преступлений на территории железнодорожного района <адрес> с (ДАТА) по (ДАТА) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошеннические действия, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО2, в результате чего были похищены денежные средства в общей сумме 940 000руб. (л.д.11).

Как следует из ответа АО «ТБанк» между АО «Тбанк» и ФИО3 заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*. Карта №* является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №*, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основанная карта (л.д.72).

Из копий представленных суду материалов уголовного дела №* следует, что (ДАТА) в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес> ФИО2 перевела денежные средства одной операцией на сумму 300 000руб. на банковский счет №*, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО3 (л.д.11,16-25).

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц на счет ответчика были перечислены денежные средства ФИО2, в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 по факту хищения денежных средств обратилась в Отдел полиции по <адрес> с заявлением о преступлении, КУСП №* от (ДАТА), в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей (л.д.12-15).

По факту совершения преступления постановлением Следователя Отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из копий материалов уголовного дела, представленного в суд с иском, в период с (ДАТА) по (ДАТА) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мобильной связи ввело в заблуждение ФИО2, в результате чего последняя добровольно оформила кредитный договор в отделении АО «Альфа Банка», получив 300 000 руб. наличными, в этот же день, в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес> ФИО2 перевела денежные средства одной операцией на сумму 300 000 руб. на банковский счет №*, открытый в АО «ТБанк» ( ранее АО «Тинькофф Банк»), принадлежащий ФИО3

Перечисление денежных средств на сумму 300 000 руб. (ДАТА) ФИО2 ФИО3 на счет ФИО3 открытый в АО «Тинькофф Банке» подтверждается сведениями представленными АО «Тинькофф Банк» (л.д.26-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаются на отсутствие между истцом и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, при этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет №* как и принадлежность счета ответчику подтверждены сведениями Банка-кредитора.

Ответчиком зачисление спорной денежной суммы на дебетовую карту, держателем которой он являлся на момент перевода денежных средств, как следствие, совершения преступления в отношении истца-потерпевшего, последним не оспаривается.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы о том, что полученные 300 000руб. являлись платой за продажу ФИО4 криптовалюты, и получены последним от сделки купли-продажи (ДАТА), поскольку банковская карта находилась в пользовании ФИО4, судом отклоняются, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с истцом ФИО2 по продаже именно ей криптовалюты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца ФИО2 намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательств участия ее в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а отсутствует также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения криптовалюты и ей третьим лицом передан оговоренный объем криптовалюты.

Довод представителя ответчика о том, что поступившими на счет его банковской карты денежными средствами он не пользовался, банковскую карту передал третьему лицу, суд во внимание не принимает, поскольку передавая банковскую карту третьему лицу (в том числе ПИН-код от нее, без которого пользование картой и снятие денежных средств невозможно), в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, вопреки доводам ответчика, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком ФИО3 такие доказательства не представлены.

Доводы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты его знакомым, при этом он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец ФИО2, исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения) основанием к отказе в иске не являются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения обязательств перед третьим лицом (продавцом криптовалюты), в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Добровольное возвращение средств истцу не произведено. Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО2 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 300 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, о неосновательности приобретения денежных средств.

Прокурор просит взыскать проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА), вместе с тем, денежные средства истец перечислила ФИО3 (ДАТА), соответственно с указанной даты и следовало исчислять проценты по ст.395 ГК РФ.

При определении сумм процентов, подлежащих взысканию, суд также учитывает следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с (ДАТА) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с (ДАТА) по (ДАТА)) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) на период действия моратория, т.е. по (ДАТА), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствиями с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА)г. на (ДАТА) (на день принятия решения), размер процентов составит 115 105.48 руб.

Период начисления процентов:

с (ДАТА) по (ДАТА) (980 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

(ДАТА) – (ДАТА)

296

365

7,5

18 246,58

(ДАТА) – (ДАТА)

22

365

8,5

1 536,99

(ДАТА) – (ДАТА)

34

365

12

3 353,42

(ДАТА) – (ДАТА)

42

365

13

4 487,67

(ДАТА) – (ДАТА)

49

365

15

6 041,10

(ДАТА) – (ДАТА)

14

365

16

1 841,10

(ДАТА) – (ДАТА)

210

366

16

27 540,98

(ДАТА) – (ДАТА)

49

366

18

7 229,51

(ДАТА) – (ДАТА)

42

366

19

6 540,98

(ДАТА) – (ДАТА)

65

366

21

11 188,52

(ДАТА) – (ДАТА)

157

365

21

27 098,63

Сумма процентов: 115 105,48 ?

С (ДАТА) проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 300 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Во взыскании процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в иске отказать. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12877 (405105.48-300000)*2.5%+10000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан 730-005) в пользу ФИО2 (паспорт №* выдан ОВД <адрес>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в размере 115 105.48 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан 730-005) в пользу ФИО2 (паспорт №* выдан ОВД железнодорожного района <адрес>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы 300 000 рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет МО «<адрес>» <адрес> 12877 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева