УИД - 23RS0059-01-2022-011466-22

К делу № 2-771/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

14 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 действуя в интересах должника ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден П.Д.П. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 825 000 рублей. На основании ответа, полученного финансовым управляющим от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником было зарегистрировано транспортное средство НИССАН НОУТ, 2012 г.в., 110 л.с., VIN №, регистрационный знак - №. Так, ГИБДД в адрес суда был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан должником ФИО4 по цене 100 000 рублей. (Приложение 5). В ходе ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление) финансовому управляющему стало известно о поступлении в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство НИССАН НОУТ, 2012 г.в., 110 л.с., VIN №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство НИССАН НОУТ, 2012 г.в., 110 л.с., VIN №.

Истец финансовый управляющий ФИО1, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А32-22546/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден П.Д.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22546/2020 срок реализации имущества ФИО2 продлен.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 825 000 рублей.

На основании ответа, полученного финансовым управляющим от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство НИССАН НОУТ, 2012 г.в., 110 л.с., VIN №, регистрационный знак - №.

Так, ГИБДД в адрес Арбитражного суда Краснодарского края суда был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО4 по цене 100 000 рублей.

Кроме того, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство НИССАН НОУТ, 2012 г.в., 110 л.с., VIN №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" сем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей следке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства НИССАН НОУТ, 2012 г.в., 110 л.с., VIN №, то последующие договоры, на основании которых к ФИО3 перешло право собственности на данный автомобиль, являются недействительными, поскольку ФИО4 не обладала правом на отчуждение имущества.

Сделка, заключенная ФИО4, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку была направлена на отчуждение (уменьшение конкурсной массы) имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего имущества ФИО2 третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство НИССАН НОУТ, 2012 года выпуска, мощность - 110 л.с., VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"