№
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 28.12.2023 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников Рыкова В.Е., Лацо М.С.,
при секретаре Исаевой П.И., помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
ФИО1, <данные изъяты>, и
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 57 минут (время Московское) ФИО2, находясь около магазина <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес> обнаружил утраченную А.М.Г., принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор с ФИО1, действуя совместно и согласованно с ним, в соответствии с отведенными ролями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя данное средство платежа, похитили путем оплаты последним товаров безналичным способом через электронный терминал в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> до 03 часов 16 того же дня 280, 68, 6, 463, 950, 6, 392, 354, 40 рублей, т.е. распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общем размере 2 559 рублей.
Подсудимые в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (№) на стадии предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил, что около 4 часов (время Омское) ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу у дома, встретился со знакомым ФИО2 Они вдвоем проследовали к магазину круглосуточной торговли продуктами питания «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в который он прошел, а ФИО2 остался на улице. В указанном магазине он приобрел продукты и водку. Когда он вышел из магазина ФИО2 сказал, что возле магазина нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и попросил посмотреть есть ли на ней деньги. Он на предложение ФИО2 пояснил, что никто просто так не сможет посмотреть какой баланс на карте. Тогда он сказал ФИО2, что по данной карте можно купить продуктов, но только до 1000 рублей, так как они не знают пин-код. При этом он согласился сходить в магазин и купить продуктов по найденной банковской карте ПАО «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что тому плохо и последний не может зайти в магазин, тогда он (ФИО1) взял данную карту и с ней проследовал в магазин, где провел операции за приобретенный товар, но наименование товара не помнит, приобретал спиртное, сигареты, окорочка, колбасную продукцию: в 04 часа 57 минут (время Омское) - на сумму 280, 00 рублей, 04 часа 58 минут (время Омское) на сумму 68, 00 рублей, 04 часа 58 минут (время Омское) на сумму 6, 00 рублей, 06 часа 01 минут (время Омское) на сумму 463, 00 рублей, 06 часа 04 минут (время Омское) на сумму 950, 00 рублей, 06 часа 04 минут (время Омское) на сумму 6, 00 рублей, 06 часа 08 минут (время Омское) на сумму 392, 00 рублей, 06 часа 15 минут (время Омское) на сумму 354, 00 рублей, 06 часа 16 минут (время Омское) на сумму 40, 00 рублей, то есть на общую сумму 2 559, 00 рублей. Все приобретенные продукты были сложены в пакет, который также он приобрел в указанном магазине. Он вышел из магазина. С ФИО2 они направились к нему домой, по пути следования они вдвоем распивали пиво, которое он приобрел, и тогда он передал назад ФИО2 банковскую карту, которую тот ранее ему передавал для покупок. Когда он и ФИО2 пришли к нему домой, то там находилась А.Л.И., они втроем стали распивать спиртное. ФИО2 сказал А.Л.И., что нашел на улице банковскую карту и по этой карте он (ФИО1) расплачивался за продукты питания. Данная карта осталась у ФИО2 Впоследствии ФИО1 был вызван сотрудниками полиции в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где дал объяснение по данному поводу. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами с банковского счета через найденную и переданную ему ФИО2 банковскую карту, никто не разрешал. Долговые обязательства никто перед ним не имеет. А.М.Г. ему не знаком, долговых обязательств у него передним нет, пользоваться и распоряжаться деньгами, а также пользоваться своей банковской картой он ему не разрешал. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия им был возмещен материальный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и дал аналогичные пояснения.
Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший А.М.Г., показания которого (том №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, которая привязана к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой и проследовал в магазин ночной торговли «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где приобрел себе продукты. Возможно, когда вышел из магазина, то по неосторожности утерял указанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ему в утреннее время стали поступать сообщения на мобильный телефон о списании с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежных средств, на общую сумму 2 559 рублей, а именно: в 04 часа 57 минут (время Омское) - на сумму 280, 00 рублей, 04 часа 58 минут (время Омское) - на сумму 68, 00 рублей, 04 часа 58 минут (время Омское) - на сумму 6, 00 рублей, 06 часа 01 минут (время Омское) - на сумму 463, 00 рублей, 06 часа 04 минут (время Омское) - на сумму 950, 00 рублей, 06 часа 04 минут (время Омское) - на сумму 6, 00 рублей, 06 часа 08 минут (время Омское) - на сумму 392, 00 рублей, 06 часа 15 минут (время Омское) - на сумму 354, 00 рублей, 06 часа 16 минут (время Омское) - на сумму 40, 00 рублей. Когда он посмотрел в свой мобильный телефон, то увидел, что в чехле банковской карты нет, о чем им было подано заявление в полицию о хищении денег со счета.
ФИО4 и Потапенко А..А. он не знает. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами с данной карты он никому не разрешал, в том числе и ФИО1, ФИО2, долговых обязательств ни перед кем не имеет. В ходе предварительного следствия, причиненный преступлением материальный ущерб, возмещен в полном объеме.
Свидетель А.Л.И., показания которой (том №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что <данные изъяты> ФИО1, у которого есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов (время Омское) ФИО1 позвонил на мобильный телефон ФИО5 и те договорились, что пойдут в магазин за спиртным. При этом она дала ФИО1 на приобретение продуктов 1 000 рублей. После чего ФИО1 вышел из дома и пришел с ФИО2 в начале седьмого утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда те пришли, то в руках у них был пакет с продуктами и спиртным. Они стали распивать спиртное. На второй день она спросила, на какие деньги приобретено столько продуктов. ФИО2 сказал, что на улице возле магазина, тот нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», передал ее ФИО1 при этом пояснил последнему, что данная карта ему (ФИО1) не принадлежит, и тот нашел ее на улице. После чего ФИО1 зашел в магазин и купил продукты питания и спиртное. После приобретения продуктов питания и спиртного указанную банковскую карту ФИО1 снова отдал ФИО2 Она стала ругаться на ФИО1 и ФИО2, после чего последний ушел из их дома.
Свидетель А.А.Х., показания которого (том №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он является оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России <адрес>. В ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего А.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд к месту расчета с банковской карты А.М.Г. - в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> где у его сотрудника он получил видеозапись, в ходе просмотра которой увидел оплату ФИО1 товаров банковской картой. Данная видеозапись была записана им на DVD-R диск.
Из заявления А.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое расплачивалось его банковской картой ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему материальный ущерб (№).
Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была выдана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (№).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.Л.И., видно, что последняя уличила указанного подсудимого в хищении. ФИО2 данные пояснения подтвердил (№).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.Л.И., усматривается, что последняя уличила указанного подсудимого в хищении. ФИО1 данные пояснения подтвердил (№).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке по счету банковской дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от А.М.Г. имеется сведения об оплате с него товаров в ООО «<данные изъяты>» на сумм 2 559 рублей (№).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения с участием ФИО1 и защитника Р.В.Е. осмотрен магазин «<данные изъяты> часа» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в котором подозреваемый по его пояснениям расплачивался за покупки с использованием банковской карты потерпевшего (№)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля А.А.Х. был изъят CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» (№).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Р.В.Е. осмотрен: CD-Rдиск с видеозаписью камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на которой запечатлена оплата товаров ФИО1 с применением банковской карты. Последний на ней узнал себя (№).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Л.М.С. осмотрен: CD-Rдиск с видеозаписью камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на которой запечатлена оплата товаров ФИО1 с применением банковской карты. ФИО2 пояснил, что на ней запечатлен ФИО1 (том №).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения с участием ФИО2 и защитника Л.М.С. осмотрен участок местности, расположенный у магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по <адрес> где подозреваемый по его пояснениям обнаружил банковскую карту потерпевшего (№).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения с участием с участием ФИО2 и защитника Л.М.С. осмотрен магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в котором как пояснил указанный подозреваемый, ФИО1 расплачивался за покупки с использованием банковской карты потерпевшего (№).
Исследовав материалы дела суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 57 минут (время Московское) ФИО2, находясь около магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>», обнаружил утраченную А.М.Г., принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> вступив в предварительный сговор с ФИО1, действуя совместно и согласованно с ним, в соответствии с отведенными ролями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя данное средство платежа, похитили путем оплаты последним товаров безналичным способом через электронный терминал в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> до 03 часов 16 того же дня 280, 68, 6, 463, 950, 6, 392, 354, 40 рублей, т.е. распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общем размере 2559 рублей.
Из объема обвинения подсудимых подлежит исключение совершение им инкриминируемого деяния в отношении электронных денежных средств, так как таковые ими не похищались.
Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о совершенном деянии, как это усматривается из их пояснений, его обстоятельствах и способе, а также подтвердил их неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, осмотров, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимой на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о совершенном деянии, как это усматривается из их пояснений, его обстоятельствах и способе, а также подтвердил их неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, осмотров, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимой на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, <данные изъяты>, то, что он удовлетворительно характеризуется, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО2 деяния, их явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, состояний здоровья подсудимых, мнения потерпевшего, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного им правонарушения и являются исключительными, и находит возможным назначить наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности подсудимых, суд также полагает возможным удовлетворить заявленные стороной защиты ходатайства и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывает его влияние на исправление данного осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится после изменения категории по настоящему делу к средней тяжести, роль и фактическое участие подсудимого в нем, а также его личность, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.
Назначая наказание ФИО2, суд учитывает его влияние на исправление данного осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится после изменения категории по настоящему делу к средней тяжести, роль и фактическое участие подсудимого в нем, а также его личность, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.
Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, отнесенное законом с учетом изменения его категории настоящим приговором к средней тяжести, вину в нем признали, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб возместили, суд находит возможным при указанных обстоятельствах освободить осужденных от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимыми совершено в соответствии с изменением настоящим решением его категории преступление средней тяжести против собственности, возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа, оснований для назначения последним иного его вида не усматривается, с освобождением на основании ст. 75 УК РФ от него, в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Вещественные доказательства: банковскую карту оставить у владельца, выписки со счета, CD-Rдиск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Каргаполов И.В.